高穎、張凱等9人原系哈爾濱市工藝美術(shù)繡品廠正式職工。1992年－1997年期間，他們因工傷、放假等原因一直在家休息沒(méi)上班。1997年7月16日、7月18日，繡品廠分別在《哈爾濱日?qǐng)?bào)》、《新晚報(bào)》刊登通知，內(nèi)容為“沒(méi)上班各類(lèi)人員在7月23日前到廠報(bào)到辦理有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜，逾期不到后果自負(fù)”。當(dāng)時(shí)這9個(gè)人因沒(méi)看到報(bào)紙上的公告，均未按時(shí)到廠辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。7月24日繡品廠在廠門(mén)口貼出了將9人按除名處理的決定，但未將任何形式的書(shū)面處理決定送達(dá)至9人，至使9人對(duì)除名一事一無(wú)所知。

    2000年6月經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)工業(yè)局批準(zhǔn)，哈市某經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司兼并了哈爾濱市工藝美術(shù)繡品廠，接收了原繡品廠的資產(chǎn)及人員安置。2002年高穎、張凱等9人聽(tīng)說(shuō)了企業(yè)被兼并和養(yǎng)老保險(xiǎn)的事后，找到兼并后的公司要求為其安置工作和補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜。遭到拒絕后，9人將該公司告上了南崗法院，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該公司職工里沒(méi)有這9個(gè)人，裁定駁回了9人的起訴。這時(shí)高穎、張凱等9人始知自己早已被除名的事實(shí)。

    2003年12月3日，9人向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委以證據(jù)不足，不予立案。2004年初，9人將該公司告上南崗法院。

    南崗法院審理后認(rèn)為，原告系被告原繡品廠正式職工。企業(yè)與其職工之間的勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)受勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整，企業(yè)應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)原則，對(duì)職工的除名決定應(yīng)依法通知本人或者其同住成年家屬。因被告對(duì)原告除名決定未按國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定程序送達(dá)，法院判決，撤銷(xiāo)被告兼并前對(duì)原告高穎等9人除名處理決定，恢復(fù)他們?cè)诰幝毠さ纳矸荨?

    該公司不服上訴至哈市中院。哈市中院受理后，針對(duì)案件涉案人數(shù)多，敏感性強(qiáng)的特點(diǎn)，立即著手閱卷，討論分析案情，僅用8天的時(shí)間就審結(jié)了此案，并當(dāng)庭宣判，原審判決正確，該經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司對(duì)原繡品廠已兼并，接受了原繡品廠的資產(chǎn)及職工安置，故對(duì)其職工有安置義務(wù)，其上訴理由不充分，證據(jù)不足，駁回上訴，維持原判。