摘要：勞動爭議仲裁是指勞動爭議仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法對勞動爭議在事實上作出判斷、在權(quán)利義務(wù)上作出裁決的一種法律制度。勞動爭議申請仲裁的時效一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。

　　去年4月，杜某4人向安徽省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。緣于杜某等4人于2007年應(yīng)聘到一家公司從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動合同，公司亦沒有為4人辦理社會保險。2009年下半年杜某3人先后辭職，鄧某則與公司解除勞動關(guān)系。當(dāng)時，這家公司沒有支付4人雙倍工資。他們離職前一年的月平均工資為1500元。因此他們此次要求公司支付他們工作期間的雙倍工資，給他們辦理勞動關(guān)系存在期間的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險。去年6月1日，安徽省勞動爭議仲裁委員會作出裁決：該公司支付4人雙倍工資，為4人補繳雙方勞動關(guān)系期間的社會保險費，駁回4人其他仲裁請求。

　　這家公司對該仲裁裁決不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。杜某等4人分別于 2007年3月起在這家公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關(guān)系。公司作為用人單位，在4人工作期間依法應(yīng)為勞動者繳納社會保險。公司辯稱4人申請仲裁時間為2010年4月，申請仲裁時效期為1年，故2009年4月以前4人的相關(guān)待遇不應(yīng)支持，《勞動合同法》實施以后，用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付2倍的工資，而該公司在該法實施以后，仍未按規(guī)定與4人簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)由公司支付4人雙倍的工資。這家公司要求確認(rèn)其不應(yīng)為4人繳納社會保險費、不應(yīng)支付4人未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，依照《勞動法》第72條、第73條和《勞動合同法》第10條、第82條第一款之規(guī)定，一審法院判決該公司為劉某等4人繳納工作期間的養(yǎng)老保險費，具體繳納金額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核實為準(zhǔn)。該公司支付劉某等4人雙倍工資。

　　宣判后，該公司不服，向巢湖市中級法院提起上訴稱：《勞動爭議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。應(yīng)自2010年4月向前追溯一年即2009年3月，之前的權(quán)利已超過時效。公司應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金(包括為4人繳納的部分)，公司早已按規(guī)定足額繳納，但杜某等4人不愿意辦理養(yǎng)老保險，拒絕提供辦理保險所需的手續(xù)，導(dǎo)致公司無法為他們建立賬戶。

　　法院認(rèn)為，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定，時效是指自當(dāng)事人辭職時一年內(nèi)可以申請仲裁，并非是向前追溯一年計算當(dāng)事人的應(yīng)得權(quán)益。該公司第一項上訴請求屬其理解錯誤，法院不予支持。該公司稱其應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金已足額繳納，杜某等4人不愿辦理養(yǎng)老保險，但就這部分事實不能提供證據(jù)證明。該公司是否已為杜某等4人足額繳納其應(yīng)繳納部分，可在辦理時由有關(guān)部門審查確定。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。終審判決駁回上訴，維持原判。