【案例簡介】申訴人金城物業(yè)公司訴稱，被訴人陸風自2006年9月8日至30日一直曠工，未請假，也未辦理調(diào)離手續(xù)，不辭而別。現(xiàn)要求其賠償公司經(jīng)濟損失2070元及造成崗位空缺安排其他員工加班而支付的加班費690元。

　　被訴人陸風辯稱，本人是因金城物業(yè)公司不給自己繳納社會保險而提出辭職的，所以不同意公司的申訴請求。

　　經(jīng)仲裁委審理查明，被訴人陸風于2005年4月3日到申訴人單位金城物業(yè)公司工作，并與公司簽訂了2006年3月1日至2007年2月28日止的勞動合同，陸風稱，2006年8月7日，自己以本人不能勝任崗位要求且公司不給其繳納社會保險為由向公司提出辭職。2006年9月14日，自己離開了金城物業(yè)公司。2006年10月10日，金城物業(yè)公司以陸風自9月8日至9月30日期間曠工為由對其予以開除。金城物業(yè)公司稱，因陸風不辭而別，為此，安排其他員工加班以填補其崗位空缺而支付加班費690元，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

　　另查，金城物業(yè)公司《工作標準化手冊》規(guī)定，曠工一天扣除當日三倍工資。

　　仲裁委認為，金城物業(yè)公司《工作標準化手冊》雖規(guī)定，曠工一天扣除當日三倍工資，但該規(guī)定缺乏法律依據(jù)且顯失公平，因此公司依據(jù)此手冊要求被訴人陸風賠償經(jīng)濟損失2070元，仲裁委不予支持。

　　此外，金城物業(yè)公司要求陸風賠償造成崗位空缺安排其他員工加班而支付的加班費690元的請求，因物業(yè)公司對此未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以，仲裁委對此請求不予支持。

　　【裁】此案經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方未達成協(xié)議，裁決如下：駁回金城物業(yè)公司的申訴請求。

　延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.zyufu86.cn