案例回放:1999年6月，王先生到聯(lián)想公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2008年3月31日至2011年4月1日。2009年2月27日，聯(lián)想公司與王先生協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。王先生工作期間，公司對(duì)其采取打卡方式記錄考勤。

　　另查，公司已經(jīng)向王先生送達(dá)的《員工手冊(cè)》中的《考勤、請(qǐng)假及加班管理規(guī)定》規(guī)定:加班指因業(yè)務(wù)需要，經(jīng)部門經(jīng)理或部門第一負(fù)責(zé)人簽字批準(zhǔn)，由上級(jí)安排員工在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的情況;只有經(jīng)書面審批后的加班，方能依據(jù)實(shí)際加班時(shí)數(shù)按國家規(guī)定優(yōu)先補(bǔ)休或支付加班工資。

　　王先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班，并提供自己記錄的工作日志予以證明。該工作日志顯示王先生多次于休息日在聯(lián)想公司工作。公司對(duì)王先生的主張不予認(rèn)可，并提供打卡記錄證明王先生不存在加班情形。王先生不認(rèn)可打卡記錄的真實(shí)性，但未能提供證據(jù)予以反駁。

　　王先生以要求公司支付加班費(fèi)為由向北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委裁決公司支付王先生加班工資2.5萬元。公司不服，向法院提起訴訟。

　　法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班情形，但其提供的工作日志無法充分證明自己的主張;同時(shí)，王先生認(rèn)可根據(jù)公司的規(guī)定，員工加班需要事前得到批準(zhǔn)。但在該案中，王先生未能提供證據(jù)證明自己曾經(jīng)得到公司批準(zhǔn)而加班，亦未能提供證據(jù)證明公司曾安排其從事加班工作且未支付加班工資，故法院認(rèn)定王先生在工作期間不存在加班及公司未支付加班工資的情形，確認(rèn)公司無需支付王先生加班工資。

　　法官釋法:通常來講，用人單位都會(huì)在公司規(guī)章制度中規(guī)定員工加班需要提前審批，否則部分員工在下班以后長期“蝸居”辦公室內(nèi)，不僅耗費(fèi)了公司的辦公資源，且無法分清員工是為公司工作而留在辦公室抑或是為了利用辦公室內(nèi)的資源而不愿離開(比如說上網(wǎng)資源甚至是夏天為了利用公司的“免費(fèi)空調(diào)”)。不可否認(rèn)，這種規(guī)定通常會(huì)導(dǎo)致部分用人單位利用不平等的優(yōu)勢(shì)而強(qiáng)迫員工從事沒有審批的加班而逃避支付加班工資的法定義務(wù)，但是從權(quán)利義務(wù)平衡的角度來講，為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，在沒有更好的制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)之前，上述制度設(shè)計(jì)仍是目前最為可行的。