隨著勞動爭議案件數(shù)量的攀升，企業(yè)高管與企業(yè)發(fā)生的勞動爭議糾紛也越來越多，其中不乏一些具有雙重身份的高管。所謂具有雙重身份，通常是指該人員既是公司董事會聘任的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總監(jiān)等，同時(shí)從《勞動合同法》適用范圍來說，他們也屬于公司的員工，同樣適用《勞動合同法》的各項(xiàng)規(guī)定。但是由于這類人員身份的特殊性，在處理這類人員與公司的糾紛時(shí)，首先要弄清所產(chǎn)生爭議的性質(zhì)，即爭議是屬于《勞動合同法》調(diào)整的勞動爭議，還是屬于因股權(quán)問題所引起的民事爭議。

　　張先生在某大型機(jī)械制造公司擔(dān)任總經(jīng)理已經(jīng)有6年了，今年4月，在例行召開的公司董事會上，董事會決定即日起撤銷張先生總經(jīng)理職務(wù)。次日，張先生又收到公司人力資源部發(fā)出的與他解除勞動合同的通知，解除理由是“張先生已不再擔(dān)任公司總經(jīng)理一職”，并要求他在一個(gè)月內(nèi)將工作移交完畢。

　　兩個(gè)月后，張先生向勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。公司收到仲裁委的開庭通知后，非常不服，隨即向勞動爭議仲裁委提起反訴，稱由于張先生沒有將專有技術(shù)進(jìn)行移交，使得公司停產(chǎn)了15天，由此給公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)16萬余元，因此公司要求張先生賠償給公司造成的經(jīng)濟(jì)及名譽(yù)、形象損失共計(jì)30余萬元。

　　由于張先生是董事會聘任的總經(jīng)理，是股東之一，且又是公司員工之一，弄清張先生與公司之間這些爭議的性質(zhì)是處理爭議的前提條件。

　　張先生要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金，是屬于勞動合同履行范圍之內(nèi)的，理所當(dāng)然屬于勞動爭議范疇。同時(shí)，由于張先生系公司股東之一，持專有技術(shù)入股，因此他應(yīng)該履行法律規(guī)定的出資義務(wù)。所謂出資義務(wù)是指，股東所出資的財(cái)產(chǎn)已是公司資產(chǎn)的一部分，股東用于出資的財(cái)產(chǎn)由于股東的投資行為，由股東所有轉(zhuǎn)為公司所有，股東對出資財(cái)產(chǎn)不再享有所有權(quán)，對接受出資的公司享有與出資份額相應(yīng)的股權(quán)，公司對出資財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行處置、管理。也就是說，張先生當(dāng)初因持專有技術(shù)入股，因此，這個(gè)專有技術(shù)不再屬于張先生私人所有，而是屬于公司財(cái)產(chǎn)。由于張先生在離開公司時(shí)沒有將專有技術(shù)進(jìn)行移交，屬于沒有履行出資義務(wù)，因此公司對他的反訴屬于股權(quán)爭議，不屬于勞動爭議范疇，應(yīng)該按民事爭議處理。

　　確定雙方爭議的性質(zhì)后，處理這類具有雙重身份的員工的勞動爭議時(shí)不能單一依據(jù)《勞動合同法》等相關(guān)勞動法律來處理。由于張先生產(chǎn)生要求違法解除勞動合同的賠償金的起因是董事會的免職決定，因此除了《勞動合同法》的規(guī)定外，首先要依據(jù)《公司法》的規(guī)定。

　　《公司法》規(guī)定，董事會享有解聘公司總經(jīng)理的權(quán)利，這個(gè)案例中，董事會對張先生的免職規(guī)定符合《公司法》的規(guī)定，那么第二步就要看公司解除張先生的勞動合同這一行為是否符合《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。董事會免去張先生總經(jīng)理的職務(wù)，并不能代表公司就能因此解除與張先生的勞動關(guān)系。公司解除勞動關(guān)系，必須符合《勞動合同法》規(guī)定的過失性解除和非過失性解除的情形，否則公司必須承擔(dān)違法解除勞動合同的后果。該案最后結(jié)果為公司敗訴，需支付張先生違法解除勞動合同的賠償金。

　　對于像張先生這樣具有雙重身份的員工，在勞動合同履行期間，既要符合《公司法》的規(guī)定，同時(shí)正因?yàn)樗麄円彩枪�司全體員工中的一員，在勞動合同履行、變更、解除或終止時(shí)，同樣也要遵循《勞動合同法》等其他勞動法律法規(guī)的規(guī)定。