摘要：對(duì)勞動(dòng)者而言，常見(jiàn)的失信行為包括，勞動(dòng)者向用人單位提供虛假工作經(jīng)歷等個(gè)人信息。部分勞動(dòng)者在應(yīng)聘時(shí)為了能順利被招用，在提供給用人單位的簡(jiǎn)歷或應(yīng)聘登記表中故意填寫(xiě)虛假的工作經(jīng)歷和收入情況等，甚至有個(gè)別勞動(dòng)者偽造學(xué)歷證書(shū)后提供給單位。此類行為違反了誠(chéng)信原則和勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德。

　　供職于上海某基金公司的盧敏強(qiáng)(化名)，因?yàn)橐粓?chǎng)考試時(shí)的作弊行為，被自己的公司告上法院。

　　盧敏強(qiáng)與基金公司在2009年簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任該公司的渠道高級(jí)經(jīng)理。2010年10月24日，盧敏強(qiáng)在參加證券從業(yè)資格考試時(shí)存在替考作弊行為。2011年3月，基金公司接到中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的電話，告知其員工盧敏強(qiáng)可能存在替考，請(qǐng)?jiān)摴�司核�?shí)。公司向盧敏強(qiáng)詢問(wèn)此事，但盧敏強(qiáng)堅(jiān)稱并無(wú)替考之事，并向公司提交書(shū)面的承諾書(shū)，承諾2010年10月24日考試由其自行參加，只是因身體原因?qū)е驴荚嚦煽?jī)未能通過(guò)。

　　公司相信了盧敏強(qiáng)的陳述，未再進(jìn)一步核實(shí)查詢。2012年1月，雙方的第一份勞動(dòng)合同即將到期時(shí)，公司與盧敏強(qiáng)又續(xù)簽了勞動(dòng)合同，期限至2015年2 月8日，約定了盧敏強(qiáng)從事證券銷售工作。2012年3月，盧敏強(qiáng)再次參加證券從業(yè)資格考試，并取得了合格證書(shū)，更使得公司相信了被告關(guān)于沒(méi)有作弊的承諾。

　　然而，之后公司登錄中國(guó)證券投資基金業(yè)職業(yè)證書(shū)管理系統(tǒng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)盧敏強(qiáng)處于“被市場(chǎng)禁入，不得錄用”的狀況，方才知曉盧敏強(qiáng)告的替考行為屬實(shí)。2013年10月，公司向盧敏強(qiáng)出具了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，合法解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)為，由于盧敏強(qiáng)蓄意隱瞞其考試作弊的事實(shí)，使得公司在不明真相的情況下與之續(xù)簽了勞動(dòng)合同，該合同應(yīng)為無(wú)效;且根據(jù)《證券法》等法律規(guī)定，被告從事的證券銷售工作需具備相應(yīng)證券從業(yè)資格方可，否則勞動(dòng)合同亦應(yīng)無(wú)效，而被告并不具備該種資格。

　　對(duì)此，盧敏強(qiáng)解釋，自己主要工作為替公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系出差事宜等，并不負(fù)責(zé)銷售，無(wú)需具備證券業(yè)從業(yè)人員資格。自己是出于自身發(fā)展的考慮才參加了證券從業(yè)資格考試。盧敏強(qiáng)承認(rèn)在2010年的考試中確實(shí)存在替考行為，但根據(jù)證券從業(yè)資格考試辦法，參加考試人員由他人替考的，證券業(yè)協(xié)會(huì)在三年內(nèi)不受理其執(zhí)業(yè)注冊(cè)申請(qǐng)，而自己離職時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了3年，此時(shí)，公司已經(jīng)可以申請(qǐng)執(zhí)業(yè)注冊(cè)。

　　法院認(rèn)為，盧敏強(qiáng)在職期間從未向公司承認(rèn)過(guò)替考，該行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)公司的欺騙。從盧敏強(qiáng)的2012年工作小結(jié)看，他的工作內(nèi)容顯然包括對(duì)基金進(jìn)行宣傳、咨詢等，所以法院確認(rèn)其屬于從事證券業(yè)務(wù)的專業(yè)人員，按照相關(guān)規(guī)定，如果盧敏強(qiáng)確在公司從事證券業(yè)務(wù)，則其應(yīng)當(dāng)取得從業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書(shū)，方能依法履行勞動(dòng)合同。由于盧敏強(qiáng)在2010年10月的考試中作弊，使得其在2014年6月前均不得向證券業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行執(zhí)業(yè)注冊(cè)，也因此不符合從事證券業(yè)務(wù)專業(yè)人員的資質(zhì)要求，無(wú)法依法履行勞動(dòng)合同，相應(yīng)的不利法律后果應(yīng)由盧敏強(qiáng)自行承擔(dān)。

　　基金公司決定終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)違法之處，法院判令公司無(wú)需支付盧敏強(qiáng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　新問(wèn)題：勞資雙方“失信”引發(fā)糾紛頻頻如今，部分用人單位和勞動(dòng)者存在失信現(xiàn)象，是審理中出現(xiàn)的突出問(wèn)題。

　　法官說(shuō)，對(duì)勞動(dòng)者而言，常見(jiàn)的失信行為包括，勞動(dòng)者向用人單位提供虛假工作經(jīng)歷等個(gè)人信息。部分勞動(dòng)者在應(yīng)聘時(shí)為了能順利被招用，在提供給用人單位的簡(jiǎn)歷或應(yīng)聘登記表中故意填寫(xiě)虛假的工作經(jīng)歷和收入情況等，甚至有個(gè)別勞動(dòng)者偽造學(xué)歷證書(shū)后提供給單位。此類行為違反了誠(chéng)信原則和勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德。同時(shí)根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者以欺詐手段使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效。

　　而用人單位的失信行為往往更為隱蔽。部分用人單位對(duì)于承諾支付的獎(jiǎng)金、提成等拖延支付或不予支付。用人單位在勞動(dòng)者入職時(shí)，承諾在工資之外給予勞動(dòng)者相應(yīng)的獎(jiǎng)金或提成。但在實(shí)際履行中，用人單位因種種原因或拖延支付，或否認(rèn)有過(guò)承諾，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。此類案件往往涉及較多證據(jù)的審查和認(rèn)定，處理難度較大。

　　而即使是產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛后，失信也常常跟隨著整個(gè)訴訟過(guò)程。比如勞動(dòng)者簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后再行反悔。2015年度，就勞動(dòng)者與單位簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議約定雙方已無(wú)爭(zhēng)議后，又向法院起訴要求用人單位支付工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資等，后被駁回的案件達(dá)110余起。

　　用人單位的問(wèn)題主要表現(xiàn)為，對(duì)于仲裁裁決其應(yīng)支付給勞動(dòng)者的款項(xiàng)惡意拖延時(shí)間。2015年判決的1690起案件中，有538起系用人單位不服仲裁裁決向法院起訴。經(jīng)審理，對(duì)于用人單位不予支付相應(yīng)款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，其中有370件案件遭法院駁回，占68.77%。

　　此外，審判實(shí)踐中法院還發(fā)現(xiàn)，用人單位調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)明顯且存在法律爭(zhēng)議，用人單位未及時(shí)辦理退工手續(xù)現(xiàn)象突出。