深圳某電子有限公司訴稱，職工王于2003年始到我公司工作。2003年5月31日，我公司與他簽訂了一份合同-《在日本研修、實習條件》。約定由我公司派王去日本研修實習，其中研修1年、實習2年;他先預付人民幣3萬元給公司作為保證金，王某結(jié)束研修實習后，在回公司處圓滿工作1年后全數(shù)返還;如王某失去在日本的居留資格、研修實習或生活態(tài)度相當惡劣時，中止研修實習，回國費由王某承擔，公司有權沒收王預付的保證金。2003年9月14日，王某被派往日本研修實習。2004年4月27日，王因在日本的一家超市盜竊，被當?shù)鼐�方拘留，后由日本總公司社擔保釋放。同�?月11日，日本總部因此拒絕他繼續(xù)在該公司研修，并將此事通知我公司。之后，王某返回中國，但一直未回我公司上班。同年5月30日，他申請勞動仲裁，仲裁委裁決我公司應退回王某保證金3萬元。我公司不服該裁決，請求法院判令我公司無需退回被告保證金30000元。

　　王某則辯稱，公司當時派遣我去日本研修實習，實質(zhì)上是以勞務輸出以獲取高額利潤，嚴重損害中國勞工合法權益;公司收取我的是"保證金"，并非違約金，收取保證金的行為違反《勞動法》及相關規(guī)定;《在日本研修、實習條件》雖有我的簽字，但非我真實意思表示，而且是違反《勞動法》基本原則，是無效的;我沒有在日本盜竊，也無任何證據(jù)證實。綜上，公司應將收取我的3萬元保證金返還給我，并應承擔本案的仲裁費和訴訟費。 那么，王某最終能否得到3萬元保證金，理由是什么?

　　專家點評

　　本案的控辯雙方爭議的焦點有：一是用人單位派勞動者出國培訓，雙方自愿簽訂的培訓協(xié)議的性質(zhì)是否屬于勞動合同?二為約定由用人單位收取"保證金"的條款是否具有法律效力?

　　勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義 務的協(xié)議。勞動合同應當以書面的形式訂立，除了必備條款，但當事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。《在日本研修、實習條件》實質(zhì)上是原、被告雙方簽訂的勞動合同的一部分。該協(xié)議的內(nèi)容是約定出國培訓雙方的權利和義務。依照《勞動法》第三條的規(guī)定，勞動者有接受職業(yè)技能培訓的權利;第八章規(guī)定，用人單位應當建立職業(yè)培訓制度。職業(yè)培訓應當屬于勞動者與用人單位之間的一種勞動關系，是屬于勞動合同的一部分。

　　《勞動法》第十八條規(guī)定："下列勞動合同無效：(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。"

　　本案原、被告雙方簽訂的《在日本研修、實習條件》，被告認為不是其真實意思表示。作為一個有完全民事行為能力的成年人，在沒有任何脅迫、欺詐、乘人之危的情況下與用人單位簽訂協(xié)議，協(xié)議不存在顯失公平情況，并且協(xié)議已經(jīng)履行了八個多月，在庭審時被告卻辯解協(xié)議非其真實意思表示，該辯解不能成立。

　　勞動部于1995年8月11日發(fā)布了《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第二十四條規(guī)定"用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)。對違反以上規(guī)定的，應按照勞動部、公安部、全國總工會《關于加強外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理切實保障職工合法權益的通》和勞動部辦公廳《對"關于國有企業(yè)和修訂本所有制企業(yè)能否參照執(zhí)行勞部發(fā)[1994]118號文件中的有關規(guī)定的請示"》的規(guī)定，由公安部門和勞動行政部門責令用人單位立即退還給勞動者本人"。

　　本案中，原、被告雙方簽訂的《在日本研修、實習條件》是勞動合同一部分，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對當事人自愿簽訂的保證金條款的效力沒有明確的規(guī)定。那么，《在日本研修、實習條件》是否具有法律效力?認定勞動合同效力是否只能依據(jù)《勞動法》第十八條的規(guī)定?能否以部門規(guī)章作為審查勞動合同效力的依據(jù)?也就是說，《在日本研修、實習條件》中約定的保證金條款能否依該《意見》第二十四條認定為無效條款?本人的意見是可以的。

　　根據(jù)立法法的有關規(guī)定，國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。勞動部的該《意見》是對《勞動法》的適用作出的具體規(guī)定，作為部門規(guī)章對《勞動法》規(guī)定的認定合同無效的情形作出補充性規(guī)定(即《意見》第二十四條)與其上位法(即《勞動法》)并不抵觸，也沒有違反上位法的規(guī)定(即《勞動法》沒有規(guī)定認定勞動合同無效的依據(jù)不包括規(guī)章)。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》(1999年12月29日起施行)第4條的規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。但這是對合同法的規(guī)定，并非對勞動法的規(guī)定，合同法與勞動法的調(diào)整范圍是不同的。