「案情」

　　原告：肖淑貞，女，79歲，住重慶市渝中區(qū)花街子82號(hào)3樓1戶。

　　原告：瞿友才，男，69歲，住重慶市渝中區(qū)水巷子161號(hào)16戶。

　　原告：周玉蓮，女，68歲，系瞿友才之妻，住同上。

　　被告：重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院。住所地：重慶市九龍坡區(qū)謝家灣文化7村63號(hào)。

　　第三人：重慶市中醫(yī)管理局。住所地：重慶市江北區(qū)橋北村270號(hào)。

　　肖淑貞之子，瞿友才、周玉蓮之婿吳玉華于1987年4月經(jīng)重慶市九龍坡區(qū)衛(wèi)生局審查考核取得個(gè)體行醫(yī)證后，在重慶市江北區(qū)觀音橋螞蝗梁處利用其私房開(kāi)設(shè)個(gè)體氣功骨傷診所。1988年2月，吳玉華以個(gè)人的名義向市科技委申請(qǐng)建立民間重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷氣功研究所(以下簡(jiǎn)稱研究所)，同年3月16日經(jīng)批準(zhǔn)成立，地址同上。其資金投入、人員聘用及管理等均由吳玉華個(gè)人負(fù)責(zé)。1988年7月，吳玉華以研究所的名義向重慶市九龍坡區(qū)科委申請(qǐng)科技用地修建研究所，經(jīng)該區(qū)規(guī)劃辦公室和市規(guī)劃局批準(zhǔn)，并由九龍坡區(qū)征地辦公室將位于該區(qū)謝家灣文化7村處的一塊面積1。3畝土地?zé)o償劃撥給該所修建房屋。吳玉華為了解決建房資金，于同年8月向重慶化玻公司借款40萬(wàn)元。1989年新建樓房一幢，面積為2042。7平方米。吳以18200余元賣掉原螞蝗梁處私房，研究所遷至新建樓房即九龍坡區(qū)謝家灣文化7村63號(hào)。

　　1989年6月，吳玉華又向重慶市人民政府外事辦公室申請(qǐng)創(chuàng)辦重慶峨嵋武術(shù)氣功國(guó)際交流中心(以下簡(jiǎn)稱中心)，不久經(jīng)批準(zhǔn)成立。中心與研究所均由吳玉華負(fù)責(zé)管理，個(gè)人投資，自負(fù)盈虧，個(gè)人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。在此期間，社會(huì)各界資助了研究所少量的醫(yī)療設(shè)備。1990年6月，吳玉華以研究所之名，以新建的樓房作抵押向重慶市農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司貸款50萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元還清借款，尚欠利息86879元。1990年9月，吳玉華再次以研究所和中心的名義，向重慶市中醫(yī)管理局申請(qǐng)成立重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱合璧中醫(yī)院)，同年11月經(jīng)批準(zhǔn)成立，但在開(kāi)業(yè)執(zhí)照的有關(guān)欄目?jī)?nèi)注明性質(zhì)為集體，院長(zhǎng)吳玉華。該院的醫(yī)務(wù)人員和管理人員均未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)管理或上級(jí)管理部門(mén)調(diào)派，由吳玉華自己聘請(qǐng)，對(duì)所聘人員未實(shí)行勞動(dòng)保險(xiǎn)及醫(yī)療保健、退休等待遇。合璧中醫(yī)院成立時(shí)亦無(wú)其他資金投入，全由吳玉華個(gè)人負(fù)責(zé)。1993年2月，合璧中醫(yī)院更名為重慶創(chuàng)傷中醫(yī)院。

　　1994年1月30日，吳玉華夫婦及其子因車禍死亡后，重慶市中醫(yī)管理局為使留下的人有個(gè)工作，找點(diǎn)收入，于同年3月22日批復(fù)該院繼續(xù)開(kāi)業(yè)，暫定顏志明為該院代理院長(zhǎng)。

　　1994年4月，重慶永城會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)被告提出截止吳玉華死亡次日止的全部資產(chǎn)及相關(guān)的會(huì)計(jì)核算資料進(jìn)行驗(yàn)證、折算，該醫(yī)院的全部資產(chǎn)為1058670元。原告肖淑貞、瞿友才、周玉蓮認(rèn)為：吳玉華生前創(chuàng)建的重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院，后更名為重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的全部資產(chǎn)歸吳玉華生前個(gè)人所有。被告重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院認(rèn)為：吳玉華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅限于其死亡時(shí)遺留其居室內(nèi)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，如屬于個(gè)人的生活用品、債券、債權(quán)、債務(wù)等，其余如房屋、醫(yī)療設(shè)備、藥品等屬集體所有。雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商解決未果，肖淑貞、瞿友才、周玉蓮向九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告肖淑貞訴稱：我是吳玉華的母親，重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的所有財(cái)產(chǎn)屬吳玉華個(gè)人所有，不屬任何單位所有。

　　原告瞿友才、周玉蓮訴稱：我們是吳玉華、瞿秋玉夫婦的親屬，吳玉華個(gè)人投資創(chuàng)辦了重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院，吳玉華夫婦及其子因車禍死亡，請(qǐng)求法院判決重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的全部財(cái)產(chǎn)歸吳玉華所有。

　　被告重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院辯稱：原重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院是重慶市中醫(yī)管理局根據(jù)吳玉華、江海同等人的申請(qǐng)批準(zhǔn)成立的，該局簽發(fā)的《社會(huì)辦醫(yī)開(kāi)業(yè)執(zhí)照》性質(zhì)欄是集體，同時(shí)用醫(yī)院職工的勞動(dòng)積累還清了建院借款。因此，醫(yī)院樓房及添置、資助的醫(yī)療設(shè)備和藥品屬集體所有，不屬吳玉華個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

　　第三人重慶市中醫(yī)管理局辯稱：重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院后更名為重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院，我局是按照國(guó)家管理規(guī)定批準(zhǔn)其成立的。我局與該院為管理與被管理關(guān)系，我局對(duì)該院主要審查技術(shù)、業(yè)務(wù)等情況，監(jiān)督有無(wú)違法行為，沒(méi)有任命吳玉華為院長(zhǎng)，由他自己負(fù)責(zé)。資金來(lái)源，勞動(dòng)用工我們也未管，在財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)方面沒(méi)有任何關(guān)系，管理費(fèi)用因他說(shuō)困難也暫未收。吳玉華死后，我局為了該院繼續(xù)開(kāi)診，批復(fù)暫定顏志明為代理院長(zhǎng)，目的是使醫(yī)院留下的人有個(gè)工作，找點(diǎn)收入，不是說(shuō)醫(yī)院是集體的。

　　「審判」

　　重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理認(rèn)為：重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院從形式上取得了集體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際并不具備集體所有性質(zhì)的實(shí)質(zhì)條件。該醫(yī)院的初始資金是由個(gè)人投入并按雇工經(jīng)營(yíng)方式，屬個(gè)人負(fù)責(zé)管理，個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體性質(zhì)。因此，截止1994年1月31日驗(yàn)證，重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的全部資產(chǎn)不屬集體所有，應(yīng)屬吳玉華個(gè)人所有。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條之規(guī)定，于1994年12月6日判決：

　　重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣文化7村63號(hào)房屋一幢及室內(nèi)醫(yī)療設(shè)備、物資等資產(chǎn)計(jì)1058670元屬吳玉華個(gè)人所有;駁回原告肖淑貞、瞿友才、周玉蓮對(duì)第三人重慶市中醫(yī)管理局因吳玉華死亡后，不應(yīng)為該院繼續(xù)開(kāi)業(yè)，批復(fù)暫定顏志明為該院代理院長(zhǎng)及啟用查封的藥品、物資等的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，被告重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院不服，以該院財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬集體財(cái)產(chǎn)，不屬吳玉華個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的理由提起上訴，請(qǐng)求明確重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)。

　　重慶市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院從形式上系集體所有性質(zhì)，但實(shí)為吳玉華個(gè)人所有，該院的全部資產(chǎn)為1058670元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1995年3月16日自愿達(dá)成協(xié)議：

　　由重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院給付肖淑貞、瞿友才、周玉蓮80萬(wàn)元;由重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院承擔(dān)吳玉華生前的全部債務(wù)，享有全部債權(quán)。該中醫(yī)院其余財(cái)產(chǎn)歸重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院所有。

　　上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，重慶市中級(jí)人民法院予以確認(rèn)。

　　「評(píng)析」

　　本案原、被告雙方對(duì)重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院100多萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，主要涉及到對(duì)該醫(yī)院的所有制性質(zhì)的認(rèn)定。該醫(yī)院開(kāi)業(yè)執(zhí)照上性質(zhì)登記為集體性質(zhì)，是否名符其實(shí);如名不符實(shí)，是否應(yīng)認(rèn)定為個(gè)體私營(yíng)性質(zhì)?對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從初始資金投入、實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理、勞動(dòng)用工等方面的法律特征來(lái)界定。

　　一、該院初始資金的投入。吳玉華于1987年4月經(jīng)衛(wèi)生部門(mén)考核領(lǐng)取個(gè)體行醫(yī)證后，即個(gè)人投資修建房屋，開(kāi)辦個(gè)體診所，個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入增加。1988年2月，吳玉華以個(gè)人的名義申請(qǐng)批準(zhǔn)建立了民間“重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷氣功研究所”。為了方便患者治病，1988年7月，吳玉華向九龍坡區(qū)申請(qǐng)用地新修研究所，后經(jīng)批準(zhǔn)并無(wú)償劃撥位于該區(qū)謝家灣文化7村處1點(diǎn)3畝土地給其修建房屋。吳玉華為了解決建房資金，向重慶化玻公司借款40萬(wàn)元。1990年6月，吳又以研究所之名，以新建樓房作抵押向重慶市農(nóng)業(yè)銀行貸款50萬(wàn)元，加上賣掉原診所私房款還清借款，后吳玉華又還清銀行貸款。研究所大樓從形式上是貸款修建的，但實(shí)際上吳玉華是貸款人，并承擔(dān)貸款的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)視為其個(gè)人投入。1990年11月，吳玉華申請(qǐng)批準(zhǔn)成立“重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院”，后更名為“重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院”。在此之前和之后，其主管部門(mén)、其他單位和個(gè)人均無(wú)資金的投入，只是社會(huì)各界資助了少量的醫(yī)療設(shè)施。審理中，被告亦未提出有集體資金和其他資金投入的證據(jù)。因此，建立重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的資金是由吳玉華個(gè)人投入，其資產(chǎn)應(yīng)由其個(gè)人所有。

　　二、該院的管理經(jīng)營(yíng)方式。研究所、中心、醫(yī)院的成立、經(jīng)營(yíng)各個(gè)階段中，均由吳玉華個(gè)人負(fù)責(zé)管理。其主管部門(mén)重慶市中醫(yī)管理局證實(shí)：我局只管他違不違法，收他的管理費(fèi)，沒(méi)有任命吳玉華為院長(zhǎng)，醫(yī)院的管理經(jīng)營(yíng)由他自己負(fù)責(zé)。吳玉華參照其他醫(yī)院的管理方式，制定了院長(zhǎng)及醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)制度;醫(yī)務(wù)人員的聘用、辭退合同的簽訂和工資資金等均由吳玉華決定;醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)、成本核算和醫(yī)療器械、設(shè)施的購(gòu)置等亦由吳玉華個(gè)人掌握決策;債務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由其承擔(dān)。其管理經(jīng)營(yíng)方式仍屬個(gè)人管理經(jīng)營(yíng)。

　　三、該院的勞動(dòng)用工及分配方式。醫(yī)院的勞動(dòng)用工均不通過(guò)政府勞動(dòng)管理部門(mén)調(diào)任或錄用，吳玉華采用企業(yè)人員招聘方式與應(yīng)聘人員簽訂勞動(dòng)合同，所聘用的人員有的屬于兼職掛職或退休人員，所有醫(yī)務(wù)人員不享受勞動(dòng)保險(xiǎn)、醫(yī)療保健、退休等集體所有制的福利待遇，其用工屬個(gè)人雇工制度。

　　綜上所述，重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院系名為集體所有性質(zhì)，實(shí)為個(gè)人開(kāi)辦的醫(yī)院，其資產(chǎn)應(yīng)歸個(gè)人所有。

　　責(zé)任編輯按：對(duì)于由個(gè)人投資、私人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或有關(guān)組織體在開(kāi)業(yè)執(zhí)照或企業(yè)登記中登記為集體所有制性質(zhì)，應(yīng)如何確認(rèn)該企業(yè)或組織體的所有制性質(zhì)，國(guó)家工商行政管理局早在1987年12月11日《關(guān)于處理個(gè)體、合伙經(jīng)營(yíng)及私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)〈營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉問(wèn)題的通知》中就明確指出：“工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)有集體企業(yè)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，實(shí)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)、合伙經(jīng)營(yíng)、私營(yíng)企業(yè)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》和我局《關(guān)于印發(fā)〈城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則〉的通知》等有關(guān)規(guī)定，加以糾正。司法機(jī)關(guān)在審理刑事案件或者經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以本著實(shí)事求是的精神，向司法機(jī)關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么所有制性質(zhì)對(duì)待。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第49條也明確規(guī)定：“個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門(mén)錯(cuò)誤地登記為集體所有制的企業(yè)，但實(shí)際為個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶的，應(yīng)當(dāng)按個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶對(duì)待。”上述規(guī)定所確立的原則，是普遍適用的，對(duì)本案這種經(jīng)行業(yè)主管部門(mén)頒發(fā)開(kāi)業(yè)執(zhí)照注明所有制性質(zhì)與實(shí)際不符的，也是適用的。一、二審法院根據(jù)爭(zhēng)議的醫(yī)院的資金投入、經(jīng)營(yíng)管理方式、勞動(dòng)用工及分配方式等，確認(rèn)其所有制為個(gè)人性質(zhì)，因而資產(chǎn)應(yīng)歸個(gè)人所有;原告一方只要求取得折價(jià)款，并經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，是符合上述原則及有關(guān)規(guī)定的。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.zyufu86.cn