墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議能否納入勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍?勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。二是從墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為的法律性質(zhì)上看，該行為發(fā)生的前提是基于履行勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，并非基于平等民事主體的普通民事事務(wù)，故因此而發(fā)生的爭(zhēng)議不能簡(jiǎn)單理解為普通民事?tīng)?zhēng)議。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　張某于2010年7月到市某文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司)工作，雙方未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。直到2012年6月份，公司才與張某簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。張某以公司社會(huì)保險(xiǎn)賬戶全額支付簽訂勞動(dòng)合同前2010年7月至2012年5 月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后因廣告發(fā)布合同刊登問(wèn)題發(fā)生糾紛和其他原因，雙方解除了勞動(dòng)合同。因公司不同意返還張某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，張某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求公司返還其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議能否納入勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。

　　【案件分析】

　　觀點(diǎn)一，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及時(shí)足額繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳管理機(jī)構(gòu)與繳費(fèi)義務(wù)主體即用人單位和勞動(dòng)者之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系。繳費(fèi)義務(wù)主體因履行繳費(fèi)義務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)行政途徑解決而不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。

　　觀點(diǎn)二，屬于普通民事債務(wù)糾紛案件。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬其法定義務(wù)，勞動(dòng)者墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，事實(shí)上已代用人單位履行了繳納義務(wù)，征繳機(jī)構(gòu)無(wú)法再讓用人單位再次履行繳納義務(wù)。此時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位之間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納關(guān)系因勞動(dòng)者先行墊付而消滅，但并未免除用人單位依法支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任，勞動(dòng)者與用人單位之間重新形成以墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為標(biāo)的額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方因此發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)普通民事?tīng)?zhēng)議處理，不再屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。

　　觀點(diǎn)三，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍。理由有三：一是從法律規(guī)定上看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條規(guī)定，個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提取訴訟。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于受理范圍。綜上，勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。二是從墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)行為的法律性質(zhì)上看，該行為發(fā)生的前提是基于履行勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，并非基于平等民事主體的普通民事事務(wù)，故因此而發(fā)生的爭(zhēng)議不能簡(jiǎn)單理解為普通民事?tīng)?zhēng)議。三是從爭(zhēng)議處理效果上看，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議受理，可以最大化保護(hù)勞動(dòng)者，符合勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的的立法目的。同時(shí)，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理也符合一般社會(huì)認(rèn)知，避免因各部門(mén)的推諉激化社會(huì)矛盾。

　　專(zhuān)家同意第三種觀點(diǎn)。