事件:因工資問題被班下工人擊傷

　　2006年9月28日,曹友為其子曹民(某建筑公司員工)向社保部門提出工傷認定申請。2006年中期,張品承包該建筑公司某花園二期的一部分木工活。2006年8月14日,張品將其中一套木工活包給了曹民。2006年8月30日,曹民班下的工人向曹民討要工資,因未到發(fā)工資的時間,被曹民拒絕。其班下的工人趙某操鐵棒擊中曹民,導(dǎo)致其右側(cè)腦室左移,經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定為重傷,診斷結(jié)論為重型顱腦損傷。曹友因此要求社保部門認定曹民所受傷害屬工傷。

　　但該建筑公司則認為,其與曹民之間不存在事實勞動關(guān)系,因為其已將承建的工程分包給了張品,而張品又將其中一項木工項目分包給了曹民,因此曹民所受傷害不屬于工傷。社保部門調(diào)查后認為,該公司將工程分包給不具備建筑工程質(zhì)資的自然人,而自然人顯然不具備用人單位的主體資格。因此,盡管曹民是從張品手里承包木工項目,但是,根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定,該公司應(yīng)當承擔曹民的工傷保險責任,因為與曹民形成事實勞動關(guān)系的正是該建筑公司。

　　點評:形成事實勞動關(guān)系且因工作受傷

　　根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定,曹民與該公司形成事實勞動關(guān)系。同時曹民作為管班人員,其負責管理班下人員的日常工作以及工資發(fā)放等事宜。其在工作時間以及工作場所內(nèi),與員工就工資問題進行協(xié)商屬于其工作職責之內(nèi)的事宜。在協(xié)商未成的情形之下,其被班下人員打傷,屬于“因履行工作職責而遭受暴力傷害”。

　　案例4:僅靠打卡表不能界定工作時間

　　事件:上班時阻止行兇受重傷

　　2004年10月22日晚上10時許,某百貨商場防損員周峰在工作過程中發(fā)現(xiàn),一伙人數(shù)大約為20～30人、身份不明的不法分子企圖沖擊該百貨商場。周峰等人奮力阻止,維護了百貨商場的權(quán)益。但是,周峰在這一過程中,被不明身份的不法分子用鋼管、鐵管等打傷,傷勢嚴重,被送往觀瀾人民醫(yī)院搶救。此后,其父周辰要求認定周峰所受傷害屬工傷。

　　盡管維護了商場的利益,但商場卻認為周峰受到的傷害不應(yīng)當視為工傷。該商場認為,當天周峰已經(jīng)在22時3分打卡下班,因此整個事件并非在其上班時間發(fā)生,因而不被視為工傷。

　　社保部門調(diào)查后認定,周峰與該百貨商場存在事實勞動關(guān)系,并有工卡、打卡表、證人證言以及派出所的證明證實周峰屬該百貨商場員工,周峰與該百貨商場之間存在事實勞動關(guān)系。同時根據(jù)調(diào)查,該事件的確存在“工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的事實,因此認定周峰傷害屬于工傷。

　　點評:打了下班卡不代表沒上班

　　作為商場防損員的周峰,其上下班時間并不是嚴格的,而是與工作任務(wù)有關(guān)聯(lián);而且,事發(fā)當天周峰需要到晚11時30分才能下班。因此,百貨商場僅僅依據(jù)打卡表顯示的時間就認為周峰當時已下班的主張不能成立。周峰的確是在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責而受到暴力傷害。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.zyufu86.cn