一名從事人力資源管理的公司中層干部，3年內(nèi)兩次被調(diào)整崗位，最后又被以其“不具任職能力”為由解聘。折騰到此該員工不服不行，于是決定去學(xué)駕駛技術(shù)，打算學(xué)成后當(dāng)個(gè)駕駛員保個(gè)飯碗。然而當(dāng)該員工拿到駕照要求領(lǐng)導(dǎo)安排工作時(shí)，卻被告知單位崗位全滿。走投無(wú)路之下，該員工以公司濫用用工自主權(quán)為由，將公司告上南京市鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告為其恢復(fù)工作崗位，并支付兩年間尚未發(fā)足的工資及培訓(xùn)費(fèi)。一審法院經(jīng)過審理后作出判決，支持了原告要求補(bǔ)發(fā) 10.44萬(wàn)元工資的主張。但被告不服提出上訴，日前，南京市中級(jí)人民法院作出維持原判的二審判決。

　　遭遇多次調(diào)崗后被解聘職務(wù)

　　秦剛是南京某設(shè)計(jì)研究院的一名在編干部。2003年，單位改制成有限責(zé)任公司，改制后秦剛成為公司股東之一，并與公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同每三年一簽，最后一期勞動(dòng)合同期限自2007年1月1日至2009年12月31日，具體工作是從事管理崗位。

　　簽訂勞動(dòng)合同后，秦剛被安排在公司人力資源部任副主任。身為公司股東之一，秦剛不僅在崗位上盡心盡責(zé)，而且還為公司的發(fā)展提建議。有職工對(duì)其評(píng)價(jià)是，“盡管是好心，但言多必失”，有時(shí)會(huì)招致領(lǐng)導(dǎo)的不滿。

　　2004年9月30日，公司調(diào)整部分管理部門職能及人員崗位，秦剛成了被調(diào)整對(duì)象，被調(diào)到其并不擅長(zhǎng)的市場(chǎng)開發(fā)部任副主任。秦剛有想法但又不便多說，于是只得從頭學(xué)起，工作照樣努力，但卻不被領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可。

　　2007年4月10日，公司再次調(diào)整秦剛的崗位，將他調(diào)到圖文工作室當(dāng)主任。這一崗位與先前相比，盡管又顯陌生，但秦剛還是抓緊適應(yīng)，挑起了擔(dān)子。然而，讓秦剛預(yù)想不到的是，2007年10月23日，公司以其不能勝任崗位為由，解除了秦剛的圖文工作室主任職務(wù)。同時(shí)，公司還向他下發(fā)了《培訓(xùn)通知書》，稱其因工作能力無(wú)法勝任崗位要求，讓其自2007年10月24日起至2008年1月23日止自行至相關(guān)部門進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)結(jié)束后，憑相關(guān)證書到辦公室報(bào)到。公司根據(jù)需要再酌情為其安排工作，培訓(xùn)期間工資標(biāo)準(zhǔn)按照基本工資發(fā)放。次日，秦剛辦理了圖文室工作交接手續(xù)。

　　拿到駕照后想當(dāng)駕駛員也遭拒

　　秦剛感受到了空前的危機(jī)，他擔(dān)心過不了培訓(xùn)關(guān)會(huì)飯碗不保。但公司又沒明確指定他參加何種培訓(xùn)。想了幾個(gè)晚上，秦剛決定從自己的年齡和實(shí)際出發(fā)，學(xué)一門駕駛技術(shù)，他做好了最壞的打算，即只要公司將來留用自己，哪怕“掉價(jià)”當(dāng)個(gè)駕駛員也行，畢竟他要養(yǎng)家糊口。

　　主意拿定后，秦剛于2007年10月26日?qǐng)?bào)名參加了駕駛員培訓(xùn)班，并自掏腰包支付了培訓(xùn)費(fèi)用3000元。經(jīng)過幾個(gè)月的培訓(xùn)，他終于于2008年3月29日取得了機(jī)動(dòng)車駕駛證。

　　同年4月7日，秦剛持證回到公司，要求公司為其安排工作崗位。但相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴他，目前單位沒有空缺崗位，并稱按公司規(guī)定，即使當(dāng)駕駛員也需三年以上駕齡。秦剛果然要丟飯碗了，這時(shí)他才真的感到?jīng)]有了退路。

　　6月2日，他向公司發(fā)出書面申請(qǐng)，要求公司立即為其安排工作崗位。但公司收到他的書面材料后，以單位各崗位均已滿員為由拒絕了他的申請(qǐng)，要求其在家待崗。此后秦剛又多次要求公司盡快為其恢復(fù)工作、足額發(fā)放工資，但均遭到拒絕。

　　求助法律主張權(quán)利

　　2009年2月19日，秦剛在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未能達(dá)到預(yù)期后，決定向法院提起訴訟，以被告濫用用工自主權(quán)，剝奪了其應(yīng)享有的工作權(quán)利和應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬為由，請(qǐng)求法院判令被告公司立即恢復(fù)其工作崗位，支付2007年11月至2009年11月欠發(fā)的工資104482.5元，支付參加培訓(xùn)的費(fèi)用3000元。

　　案件審理中，針對(duì)秦剛的起訴理由，被告公司辯稱：原告屬個(gè)人工作能力不強(qiáng)，公司先后三次為其調(diào)崗，但他仍無(wú)法勝任工作，于是才在萬(wàn)不得已的情況下解聘其主任職務(wù)，要求其接受培訓(xùn)。后原告自行參加駕駛培訓(xùn)，但這種培訓(xùn)結(jié)果對(duì)其原工作崗位并無(wú)提高和幫助。盡管原告如今獲得了駕駛證，但不符合公司對(duì)該崗位的規(guī)定。如今被告公司所有崗位均滿員，故無(wú)法為原告安排工作。原告離崗培訓(xùn)期間的工資在《培訓(xùn)通知書》中已經(jīng)明確按每月850元計(jì)算，且培訓(xùn)期間，原告也未提供任何勞動(dòng)。原告培訓(xùn)期滿后一直處于待崗狀態(tài)，公司已經(jīng)每月發(fā)放其待崗工資，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　秦剛則稱，被告解聘自己的主要原因系因他參與了公司董、監(jiān)事?lián)Q屆工作，得罪了公司領(lǐng)導(dǎo)所致。秦剛還提供證據(jù)，指出被告一方面拒絕為自己安排崗位，一方面卻另行招錄了3名新員工。

　　針對(duì)原告的反駁，被告又稱解聘原告的一個(gè)重要理由，系其不安心本職工作，無(wú)法搞好內(nèi)部團(tuán)結(jié)。

　　庭審中，被告明確表示無(wú)法給原告恢復(fù)工作崗位，原告則表示暫時(shí)放棄該項(xiàng)訴求，法院予以準(zhǔn)許。

　　法院判被告行為不公

　　2009年底，南京鼓樓區(qū)法院對(duì)此案作出了一審判決。法院認(rèn)為，勞動(dòng)者不能勝任工作的，用人單位有權(quán)根據(jù)自身需要單方面對(duì)勞動(dòng)者的崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行必要的、合理的調(diào)整，這是用人單位行使用工自主權(quán)的一種方式，但用人單位不能濫用用工權(quán)，隨意對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者所從事的職業(yè)及工資報(bào)酬等方面綜合考慮，不得超出一般人可以接受的合理限度，造成勞動(dòng)者收入、地位明顯降低的調(diào)整或無(wú)視勞動(dòng)者本身專業(yè)知識(shí)的調(diào)整。

　　本案中，被告屢次調(diào)崗以及解聘原告圖文工作室主任職務(wù)，都僅提供了通知，未能證明幾次調(diào)崗及解聘系原告不勝任工作所致。另原告、被告在勞動(dòng)合同中約定，被告應(yīng)安排原告在管理崗位工作，如果調(diào)整工作崗位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商一致以書面形式變更。現(xiàn)被告未與原告協(xié)商將原告從管理崗位調(diào)離，要求其自行培訓(xùn)后在家待崗，每月僅發(fā)放基本工資850元，此行為造成原告收入、地位明顯降低，已經(jīng)超出一般人可以接受的合理限度，違反了雙方在勞動(dòng)合同中的約定，并非合理、公允行使用工自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告因自身原因不給原告安排工作崗位，不應(yīng)降低原告收入水平，應(yīng)當(dāng)按照原告離崗前正常收入給其發(fā)放工資。

　　法院依據(jù)查明的事實(shí)和上述認(rèn)定，依照我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判處被告公司補(bǔ)足原告2007年11月至2009年11月的工資合計(jì)104482.5元。原告主張被告支付其駕駛員考試培訓(xùn)費(fèi)3000元，因雙方事前無(wú)約定，法院未予支持。

　　一審宣判后，公司不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴，南京市中級(jí)法院經(jīng)過審理，認(rèn)定上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故于日前作出終審判決：駁回上訴，維持原判。