公司法第二十二條的規(guī)定事項之內(nèi)，即審查董事會決議在程序上是否違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上是否違反公司章程的規(guī)定。

　　案情

　　李建軍系上海佳動力環(huán)保科技有限公司(以下簡稱佳動力公司)股東，并擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。佳動力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%、李建軍持股46%、王泰勝持股14%.三人共同組成董事會，由葛永樂擔(dān)任董事長，其余二人為公司董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等權(quán)利;董事會須由三分之二以上的董事出席方為有效;董事會對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。2009年7月18日，經(jīng)葛永樂電話召集，佳動力公司召開董事會，會議經(jīng)葛永樂、王泰勝表決同意通過了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”的決議。決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在決議上簽名。李建軍提起訴訟，要求撤銷上述董事會決議。

　　裁判

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，雖然本案董事會決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程并無相悖之處，但董事會形成的罷免原告總經(jīng)理職務(wù)決議所依據(jù)的“未經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股造成損失”的這一事實存在重大偏差，在該失實基礎(chǔ)上形成的罷免總經(jīng)理決議，缺乏事實及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)摹９逝袥Q對董事會決議予以撤銷。

　　一審判決后，佳動力公司提起上訴。

　　上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會的法定職權(quán)，只要董事會決議在程序上不違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上不違反公司章程的規(guī)定，法院對解聘事由是否屬實不予審查和認定，其對董事會的決議效力亦不構(gòu)成影響。本案適用公司法第二十二條予以審查，認定系爭董事會決議在召集程序、表決方式上均無任何瑕疵，不符合應(yīng)予撤銷的要件。2010年6月4日，法院判決：撤銷原判，對李建軍原審訴請不予支持。

　　評析

　　本案的爭議焦點在于法院是否應(yīng)當(dāng)對董事會決議罷免公司經(jīng)理所依據(jù)的事實和理由進行審查，如事實不成立或嚴重失實，是否影響該董事會決議的效力。

　　一、董事會決議效力司法審查的范圍界定

　　對于董事會決議效力瑕疵的訴訟救濟，公司法第二十二條對包括董事會決議在內(nèi)的公司決議瑕疵的救濟方法作了專門規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”該條規(guī)定已為人民法院受理和審理該類訴訟提供了清晰的裁判規(guī)則。

　　依照此規(guī)定，對于董事會決議瑕疵糾紛案件，公司法將司法審查的范圍限定于：1.決議內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)，即內(nèi)容合法。決議的實體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，遵循誠實信用原則和公序良俗原則。如違反此規(guī)定，應(yīng)認定為無效，股東可提起無效確認之訴。2.董事會會議的召集程序、表決方式符合法律、行政法規(guī)和公司章程，即程序合法。此時，應(yīng)根據(jù)公司法第四十八條規(guī)定，審查是否存在由無召集權(quán)人召集、未通知部分股東;是否按“一人一票”表決，并對所議事項的決定做成會議記錄并簽名等情形;是否符合公司章程對程序方面的特別規(guī)定。3.決議內(nèi)容符合公司章程。若公司章程對決議的內(nèi)容和范圍進行了具體和補充規(guī)定的，應(yīng)據(jù)此予以內(nèi)容審查。如違反上述第二點和第三點情形的，為可撤銷之決議，股東可提起決議撤銷之訴。

　　本案中，李建軍提起的是董事會決議撤銷之訴，法院根據(jù)公司法第二十二條第二款即上述第二點、第三點予以逐項對照審查后，認定系爭董事會決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程均無相悖之處，即不具備法定可撤銷要件。

　　二、公司經(jīng)理權(quán)利的訴訟救濟途徑

　　經(jīng)理作為公司的高級管理人員，首先，作為公司的代理人享有公司法授予的法定代理權(quán)限、公司章程和董事會授予的委托代理權(quán)限;其次，公司經(jīng)理如作為公司的高級勞動者，履行勞動合同約定的義務(wù)，行使勞動合同約定的權(quán)利，享受勞動法的保護。對于經(jīng)理權(quán)利的訴訟救濟途徑，根據(jù)法律規(guī)定，起訴人應(yīng)明確相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)，法院則根據(jù)不同的訴訟類型，適用不同的法律規(guī)定，從而確定不同的審查內(nèi)容和裁判標準：公司經(jīng)理同時享有股東身份的，可依據(jù)公司法以公司為被告提起董事會決議無效或撤銷之訴，法院對公司決議效力的認定不影響公司經(jīng)理另行提起其他維權(quán)訴訟;公司經(jīng)理與公司簽署勞動合同或存在事實勞動合同關(guān)系的，可依據(jù)勞動合同法以公司為被告提起勞動爭議之訴，法院適用勞動法和公司法的相關(guān)規(guī)定予以審理;公司經(jīng)理既非股東，又非勞動法意義上的勞動者的(其直接接受公司股東會或董事會的聘任，擔(dān)任公司高管職務(wù)，一般表現(xiàn)為公司的外聘董事，以及上市公司聘請的獨立董事等)，如認為公司董事會決議內(nèi)容損害其人身、財產(chǎn)或其他民事權(quán)益的，可依據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定以公司或相應(yīng)行為人為被告提起侵權(quán)或損害賠償之訴。