【基本案情介紹】

　　2010年2月唐某向九龍坡區(qū)人民法院起訴，要求九龍坡區(qū)經(jīng)委賠償其養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇共計(jì)35萬(wàn)元。

　　起訴理由：九龍坡區(qū)經(jīng)委將為其保管的個(gè)人檔案遺失，致使唐某所在單位無(wú)法按照其工齡為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，唐某達(dá)到法定退休年齡后，無(wú)法享受養(yǎng)老、醫(yī)保待遇，因此經(jīng)委應(yīng)當(dāng)賠償。經(jīng)委辯稱，雖然檔案遺失，但唐某不是本單位員工、且社保待遇無(wú)法計(jì)算，損失不明確，不予賠償。法院認(rèn)為醫(yī)保待遇與個(gè)人工齡無(wú)關(guān)，唐某可以以個(gè)人參保方式繳納。養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)算受到個(gè)人職稱、國(guó)家政策、工齡、繳費(fèi)年限等因素的影響，這些因素不明確，因此酌情判決經(jīng)委賠償唐某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失3萬(wàn)元。

　　唐某不服一審判決委托本律師向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

　　【解析】

　　我們認(rèn)為：醫(yī)療保險(xiǎn)的繳納方式分為個(gè)人參保與單位參保兩種，個(gè)人參保的適用于靈活就業(yè)人員，按此方式繳納，唐某需要繳納高額的保費(fèi)，且無(wú)法按照本人全部工齡享受待遇。唐某當(dāng)時(shí)有所屬單位，應(yīng)由單位繳納，唐某只需交納很小一部分保費(fèi)，繳費(fèi)前的工齡算作繳費(fèi)年限，退休后即可享受全部工齡的醫(yī)保待遇。由于經(jīng)委將其檔案遺失，唐某所在單位無(wú)法為其繳納，因此損失應(yīng)由經(jīng)委賠償。

　　另外影響?zhàn)B老保險(xiǎn)待遇計(jì)算的因素明確，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定根據(jù)唐某的情況計(jì)算，由于檔案遺失，同樣不能由單位繳納，因此其損失應(yīng)由經(jīng)委承擔(dān)，我們向法院提供了與唐某類似工齡、職稱人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇供法院參考，最后二審法院根據(jù)相關(guān)上述理由判決經(jīng)委賠償唐某各項(xiàng)保險(xiǎn)損失共計(jì)23萬(wàn)元。