工傷保險還是一種強(qiáng)制險，符合法律規(guī)定的用人單位都有參加工傷保險的義務(wù)。對于欠繳的用人單位，法律法規(guī)賦予工傷保險部門行政執(zhí)法和處罰權(quán)，工傷保險部門應(yīng)積極催收，對拒不繳納工傷保險費用的用人單位，應(yīng)限期繳納，對指定期限內(nèi)仍不繳納的，有權(quán)采取相應(yīng)的處罰措施。

　　【案情】

　　盧某系個體工商戶，2007年9月與雇傭的工人王某建立勞動關(guān)系后，依法參加了工傷保險，并繳納工傷保險費至2012年10月。此后至2013年10月，盧某欠繳了工傷保險費。2013年11月5日下午2時許，王某受到事故傷害。當(dāng)日下午4時許，盧某繳納了當(dāng)月的工傷保險費。翌日，盧某補(bǔ)繳了應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金。在當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥墩J(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某受到事故傷害屬工傷后，王某向當(dāng)?shù)毓�傷保險管理中心(下稱管理中心)申請支付工傷保險待遇，管理中心以盧某逾期繳納工傷保險費為由拒絕支付相應(yīng)的工傷保險待遇。王某不服，訴至法院。

　　【分歧】

　　存在兩種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)支持管理中心不支付決定。按時、足額繳納工傷保險費，是用人單位的一項法定義務(wù)。如果王某訴求得到支持，有可能誘發(fā)道德風(fēng)險，形成用人單位不按時繳納工傷保險費的惡性循環(huán)，不利于社會保險制度的發(fā)展與完善。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)撤銷管理中心不支付決定。

　　【評析】

　　專家同意第二種意見，理由如下：

　　1.從工傷保險的性質(zhì)出發(fā)，作為社會保險之一，其本質(zhì)是國家對勞動者勞動權(quán)益的社會保障措施，目的是將損害負(fù)擔(dān)社會化，實現(xiàn)對勞動者利益的充分保護(hù)和快速補(bǔ)償。

　　工傷保險還是一種強(qiáng)制險，符合法律規(guī)定的用人單位都有參加工傷保險的義務(wù)。對于欠繳的用人單位，法律法規(guī)賦予工傷保險部門行政執(zhí)法和處罰權(quán)，工傷保險部門應(yīng)積極催收，對拒不繳納工傷保險費用的用人單位，應(yīng)限期繳納，對指定期限內(nèi)仍不繳納的，有權(quán)采取相應(yīng)的處罰措施。工傷保險法律關(guān)系建立后，對發(fā)生工傷的，工傷保險基金及時支付工傷勞動者相應(yīng)的工傷保險待遇，才能充分發(fā)揮工傷保險對勞動者的權(quán)益保障和快速救濟(jì)。

　　2.用人單位逾期繳納工傷保險費不應(yīng)成為工傷保險部門拒絕支付工傷保險待遇的事由。

　　工傷保險法律關(guān)系與行政管理關(guān)系是不同的法律關(guān)系，工傷保險法律關(guān)系存續(xù)期間，對欠繳工傷保險費的，社會保險法第八十六條已經(jīng)明確用人單位的限期繳納、補(bǔ)足、加收滯納金、罰款等法律責(zé)任承擔(dān)方式，這同時也是工傷保險部門的職責(zé)所在，本案盧某與王某建立勞動關(guān)系之初即依法為王某參加工傷保險，雖之后有欠繳行為，自覺及時補(bǔ)足、并繳納了滯納金，工傷保險部門不得以用人單位未按時足額繳納保費拒絕支付勞動者相應(yīng)工傷保險待遇。

　　3.支持管理中心不予支付決定有違社會保險法及工傷保險條例等的立法目的。

　　相關(guān)法律、法規(guī)等立法目的在于分散用人單位工傷風(fēng)險責(zé)任，更在于快速、及時保護(hù)勞動者合法權(quán)益。國家通過強(qiáng)制用人單位參加工傷保險和繳納工傷保險費來實現(xiàn)該立法目的。對于用人單位應(yīng)參加工傷保險而沒有參加的，《工傷保險條例》第六十二條第三款、《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定，若用人單位參保并補(bǔ)繳應(yīng)繳納的工傷保險費、滯納金后，參保前發(fā)生工傷的，參保后新發(fā)生的費用，由工傷保險基金進(jìn)行相應(yīng)支付。舉重以明輕，這一規(guī)定也應(yīng)適用欠繳行為，對積極參加工傷保險，在工傷保險法律關(guān)系存續(xù)期間雖有欠繳行為，但在勞動者發(fā)生工傷后，及時補(bǔ)繳并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，也應(yīng)由工傷保險基金支付相應(yīng)新發(fā)生的費用。