法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)槟昀匣蛘咭蚬�傷殘，完全喪失勞�?dòng)能力而退出工作崗位，可以依法得到退休金的補(bǔ)助。這項(xiàng)規(guī)定保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是生活中任然存在著不少退休金的糾紛。下面將為您提供的與退休手續(xù)有關(guān)的案例，希望能夠?yàn)槟�提供幫助�?/p>

　　【案例】

　　3月20日上午，當(dāng)收到北京市西城區(qū)人民法院駁回訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)時(shí)，原告史女士表情有點(diǎn)無(wú)助，“這樣的結(jié)果，我只能選擇上訴，因?yàn)槲疫�是不知道自己的退休手續(xù)到底該由誰(shuí)來(lái)辦理？”無(wú)奈中自己全額交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　1996年1月31日，史女士從中國(guó)XX原材料總公司調(diào)到了YY公司工作，在其下屬單位任副經(jīng)理的職務(wù)，當(dāng)時(shí)雙方簽訂了一份有效期為三年的聘用合同。兩年后，由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)更換，史女士未被安排副經(jīng)理職務(wù)，單位也沒(méi)有再給她安排任何工作，每個(gè)月僅發(fā)放400元生活費(fèi)。1998年7月開(kāi)始，史女士連400元的生活費(fèi)都拿不到了。

　　過(guò)了一段時(shí)間，史女士突然想起一件比生活費(fèi)更重要的事。“連生活費(fèi)都不發(fā)了，單位還會(huì)替我按月繳納社會(huì)保險(xiǎn)嗎？果然不出我所料，我到社保機(jī)構(gòu)沒(méi)有查到繳費(fèi)記錄。”說(shuō)起當(dāng)時(shí)的情形，史女士很氣憤單位的做法。因?yàn)榛�本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由公司統(tǒng)一繳納，于是她找到單位要求解決問(wèn)題。經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，決定中斷期間及以后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由史女士自己負(fù)擔(dān)，單位負(fù)責(zé)辦理補(bǔ)繳和代繳手續(xù)。

　　2007年11月2日，史女士55歲了，達(dá)到了法定退休年齡，繳費(fèi)記錄也完全符合退休條件,可以享受基本養(yǎng)老金待遇。根據(jù)規(guī)定，辦理退休養(yǎng)老金審批手續(xù)應(yīng)該由用人單位出具辦理退休的書(shū)面申請(qǐng)，由用人單位移交檔案給社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理退休申報(bào)手續(xù)。但是令史女士萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，保存著自己檔案的公司卻拒絕為其辦理退休手續(xù)。2007年9月，史女士曾多次向單位提出口頭申請(qǐng)，遭到單位以種種理由拒絕。后來(lái)又兩次向單位郵寄關(guān)于辦理退休手續(xù)的書(shū)面申請(qǐng)，同樣沒(méi)有收到任何回復(fù)。史女士只得決定使用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。一審法院判決有瑕疵。

　　2007年12月3日，北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理的通知書(shū)，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)尚未納入勞動(dòng)仲裁受案范圍。12月5日，史女士及時(shí)向北京市西城區(qū)人民法院提出訴訟，要求被告公司履行辦理退休手續(xù)的義務(wù)，同時(shí)請(qǐng)求判決公司按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的退休金，賠償自2007年12月起至實(shí)際領(lǐng)取退休金之月止的退休金損失。

　　【審理】

　　史女士認(rèn)為，自己具備了享受基本養(yǎng)老金的相關(guān)條件，但單位借著存檔的權(quán)利，就以莫須有的理由實(shí)施不作為，嚴(yán)重地侵犯了自己的合法權(quán)益。

　　案件審理過(guò)程中，被告先是向法庭出示了當(dāng)時(shí)史女士和單位簽訂的聘用合同，聲稱自從1996簽訂的合同三年期滿后，雙方雖未辦理聘用合同終止手續(xù)，但也沒(méi)有續(xù)簽合同，史女士也沒(méi)有再到單位工作，所以雙方的勞動(dòng)關(guān)系在十年前就已解除，單位沒(méi)有為史女士辦理退休手續(xù)的義務(wù)。公司沒(méi)有否認(rèn)至今保存史女士檔案的事實(shí)，但是卻辯稱這是對(duì)史女士的保護(hù)。

　　經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后，西城區(qū)人民法院認(rèn)為史女士和公司簽訂的《聘用合同》期滿后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已不存在，駁回了史女士要求公司辦理退休手續(xù)并賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但法院認(rèn)為，之前公司沒(méi)有將史女士的人事檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移，并在史女士個(gè)人全額支付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的做法，違反了有關(guān)規(guī)定。最后提出公司“應(yīng)協(xié)助原告辦理有關(guān)手續(xù)。”辦理社保究竟是誰(shuí)的法律義務(wù)。

　　對(duì)于判決結(jié)果，史女士很失望，尤其對(duì)判決書(shū)中“被告應(yīng)協(xié)助原告辦理有關(guān)手續(xù)”這一句話很不理解。她說(shuō)：“公司協(xié)助我辦理有關(guān)手續(xù)，這明顯認(rèn)為手續(xù)應(yīng)該由我來(lái)辦，但是檔案在他們手里，就算現(xiàn)在把檔案交給我，按照北京市社保機(jī)構(gòu)規(guī)定還是沒(méi)法給我辦，原因就是單位交的社保費(fèi)，不是我直接交給社保機(jī)構(gòu)的。”

　　【分析】

　　北京市XX律師事務(wù)所的律師告訴媒體：公司以統(tǒng)一存檔等便利，刁難阻礙部分員工享受退休養(yǎng)老待遇，這起案件很典型，是對(duì)“老有所養(yǎng)”的一次挑戰(zhàn)。律師說(shuō)，檔案內(nèi)容與公民切身利益息息相關(guān)。在1992年頒布的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》中指出：“工資、保險(xiǎn)福利待遇”是企業(yè)職工檔案內(nèi)容的組成部分。《勞動(dòng)法》1995年1月1日施行前，國(guó)家就開(kāi)展了以1992年10月1日為界線的工齡認(rèn)定工作，企業(yè)職工1992年10月1日前參加工作的期間視同繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。所以史女士累計(jì)繳費(fèi)年限已滿15年的一個(gè)重要憑證就在檔案里關(guān)于視同繳費(fèi)年限的認(rèn)定。

　　律師同時(shí)向媒體出示了《北京市關(guān)于對(duì)間斷繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等有關(guān)問(wèn)題的處理辦法》的規(guī)定，補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該由被保險(xiǎn)人工作過(guò)的原單位向勞動(dòng)保障行政部門提出申請(qǐng)，并提交被保險(xiǎn)人在該單位工作期間的有效證明及在該單位工作期間歷年的原始工資收入憑證。該公司在2005年給史女士辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳手續(xù)，此后一直繳納到2007年11月。除此，史女士在家這段時(shí)間公司還為她辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)，并發(fā)給就醫(yī)證書(shū)(藍(lán)本)，這足以充分證明雙方勞動(dòng)關(guān)系始終處于存續(xù)狀態(tài)。

　　史女士希望二審法院的判決能夠明確要求單位履行義務(wù)。她說(shuō)，“賠償都是小事，我只不過(guò)是想讓單位不要再以種種理由刁難我，盡快給我辦理退休，讓我得到本應(yīng)該屬于我的那份養(yǎng)老金。”被告單位則向媒體表示：同意一審法院的判決。