核心內(nèi)容：對于非勞動(dòng)者親筆簽名的勞動(dòng)合同，不能簡單認(rèn)定用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，而是應(yīng)該結(jié)合各方面證據(jù)予以認(rèn)定，以實(shí)現(xiàn)對用人單位合法權(quán)益的保護(hù)。

　　【案情簡介】

　　2007年1月25日，原告進(jìn)入被告處從事操作員工作。2008年7月30日，原告發(fā)生事故受傷。同年8月29日，被告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請對原告發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定，并提交了原、被告于2008年1月24日簽訂的勞動(dòng)合同，該合同的有效期限自2008年1月24日起至2009年1月23日止。原告的傷情后經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成工傷，嗣后雙方又辦理了綜合保險(xiǎn)工傷保險(xiǎn)待遇理賠手續(xù)。2009年1月10日，被告向原告發(fā)出續(xù)簽合同通知，言明因原告與被告之間的勞動(dòng)合同將于2009年1月23日24：00點(diǎn)到期，故要求原告于 2009年1月15日17：00點(diǎn)之前至被告人事處續(xù)簽勞動(dòng)合同，過期不簽將視為放棄續(xù)簽勞動(dòng)合同，原勞動(dòng)合同至2009年1月23日24：00點(diǎn)自然終止，且雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。原告在該通知上簽字確認(rèn)。2009年1月14日，原告與某科技公司簽訂了勞動(dòng)合同書1份，該合同約定原告的到職日期為2007年1月25日，合同有效期限為2年，自2009年1月1日起至2010年12月31日止，原告的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容保持不變。

　　2009年2月12日，原告以2008年1月24日簽訂的勞動(dòng)合同上原告的簽名并非其本人親筆所簽，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同為由向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付2008年2月24日至2009年1月13日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額22,997元。

　　被告辯稱其一直認(rèn)為該份勞動(dòng)合同系原告本人所簽，直至原告提起仲裁時(shí)才發(fā)現(xiàn)該簽名有可能不是原告本人所簽。由于簽訂該份合同時(shí)原告并非當(dāng)場簽名，故可能存在原告讓人代簽的情況，但被告不存在故意不與原告簽訂勞動(dòng)合同的情形。

　　因該仲裁委員會(huì)未在規(guī)定期限內(nèi)結(jié)案，原告遂訴至法院。

　　【審判主旨】

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于2008年1月24日雙方是否簽訂了訟爭的書面勞動(dòng)合同。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告提供的續(xù)簽合同通知由原告簽字確認(rèn)，該通知內(nèi)容明確雙方前一份勞動(dòng)合同至2009年1月23日到期，與被告提供的訟爭合同的有效期能夠吻合，且被告關(guān)于原告可能找人代簽勞動(dòng)合同的意見也符合常理，因此，即使該份勞動(dòng)合同并非原告本人所簽，但原告對雙方之間存在訟爭勞動(dòng)合同的事實(shí)應(yīng)是明知的。另外在該訟爭合同的有效期內(nèi)，原告曾經(jīng)發(fā)生過工傷，在此過程中，被告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交的同樣是該份勞動(dòng)合同，原告雖辯稱該份勞動(dòng)合同系被告提交，與原告無關(guān)，但從被告申請工傷認(rèn)定可推定被告已確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，由此可以認(rèn)定被告主觀上一直確信該份勞動(dòng)合同系原告本人所簽。據(jù)此，法院認(rèn)為即使該份勞動(dòng)合同上原告的簽名并非其親筆所簽，但被告已經(jīng)盡到了誠信義務(wù)，主觀上不存在惡意不與原告簽訂勞動(dòng)合同的情形，遂判決駁回了原告的訴訟請求。

　　宣判后，原告不服判決，提起上訴，二審判決駁回了原告的上訴，維持一審判決。

　　【評析】

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。但是書面勞動(dòng)合同的認(rèn)定，不應(yīng)僅從形式上來看，還需要進(jìn)行多方面的考量。

　　一、勞動(dòng)合同法的立法宗旨

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同法的立法宗旨是：(1)完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)用工情況日趨多樣化，勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，實(shí)行勞動(dòng)合同制過程中也出現(xiàn)了一些問題，如用人單位不簽訂勞動(dòng)合同等，這不僅破壞了勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，也給整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定帶來隱患。因此，規(guī)范勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、解除或者終止行為，明確勞動(dòng)合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，有利于促進(jìn)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的建立，預(yù)防和減少勞動(dòng)爭議的發(fā)生。(2)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)合同法作為一部規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律，其立法價(jià)值在于追求勞資雙方關(guān)系的平衡。實(shí)踐中由于用人單位相對勞動(dòng)者來說過于強(qiáng)勢，如果對用人單位和勞動(dòng)者進(jìn)行同等保護(hù)，必然導(dǎo)致勞資雙方關(guān)系不平衡，背離勞動(dòng)合同法應(yīng)有的價(jià)值取向，因此勞動(dòng)法律制度應(yīng)向勞動(dòng)者傾斜。(3)構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同法是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源的市場配置、促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定的重要法律制度。構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)合同法的最終價(jià)值目標(biāo)。 在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者是弱勢的一方，但如果立法過分?jǐn)U大勞動(dòng)者的權(quán)益，加大用人單位責(zé)任，就會(huì)使用人單位用人自主權(quán)收到束縛，影響用人單位的市場競爭力，最終影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，勞動(dòng)合同法應(yīng)在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和用人單位責(zé)任之間尋求平衡點(diǎn)，保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位雙方的合法權(quán)益，從而構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

　　二、簽訂書面勞動(dòng)合同的誠信原則

　　勞動(dòng)合同法中僅規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。但關(guān)于訂立過程中，由于非用工單位原因造成書面勞動(dòng)合同沒能訂立的法律后果卻沒有明確規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。本案中，法官運(yùn)用了誠實(shí)信用原則，即在用人單位已盡到誠信義務(wù)的情形下，不承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。

　　就簽訂書面勞動(dòng)合同而言，用人單位和勞動(dòng)者所應(yīng)盡到的誠信義務(wù)為：

　　(一)用人單位誠信義務(wù)

　　用人單位在與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同過程中，應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，即在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間以適當(dāng)?shù)姆绞脚c勞動(dòng)者訂立合同。適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，是指用人單位應(yīng)當(dāng)至遲在用工關(guān)系建立后一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，否則需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。適當(dāng)?shù)姆绞剑�是指用人單位�?yīng)以勞動(dòng)者較為方便、可以實(shí)現(xiàn)的方式簽訂勞動(dòng)合同，不能用勞動(dòng)者難以完成的方式來故意進(jìn)行刁難。

　　就本案而言，用人單位拿出的是一份偽造原告簽名的勞動(dòng)合同，原告的名字是誰寫上去的已無從考證。對于這樣一份偽造簽名的勞動(dòng)合同，用人單位是否

　　已盡到了誠信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)看用人單位對合同上面的簽字是應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。如果要求用人單位對合同簽字進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無疑是增加用人單位的用人成本，特別是對于一些小公司而言更是不利，因此雖然我國勞動(dòng)法律制度是向勞動(dòng)者傾斜的，但不能過多地增加用人單位的責(zé)任。

　　(二)勞動(dòng)者誠信義務(wù)

　　勞動(dòng)者在與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同過程中，也應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，即應(yīng)當(dāng)配合用人單位完成勞動(dòng)合同的訂立。具體而言，是指在用人單位通知?jiǎng)趧?dòng)者訂立合同時(shí)應(yīng)進(jìn)行配合，提供真實(shí)的身份證明，如果沒有正當(dāng)理由，不應(yīng)拒簽或者由他人代簽。

　　三、簽訂書面勞動(dòng)合同的認(rèn)定

　　書面勞動(dòng)合同訂立的要件是用人單位和勞動(dòng)者雙方在書面勞動(dòng)合同上簽字或蓋章。本案中，訟爭勞動(dòng)合同上的原告簽字是偽造的，從勞動(dòng)合同的效力角度來說，這份勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效。但本案的爭點(diǎn)不是勞動(dòng)合同的效力，而是原被告之間是否簽訂了書面勞動(dòng)合同。因此不能僅憑該份勞動(dòng)合同上的偽造簽字來直接認(rèn)定雙方未簽訂勞動(dòng)合同，而應(yīng)同時(shí)結(jié)合其他因素進(jìn)行考量。

　　首先，看該用人單位簽訂勞動(dòng)合同的通常做法。本案中，原告在庭審時(shí)陳述其在2007年進(jìn)入被告工作時(shí)即與被告簽訂了勞動(dòng)合同。但2008年1月24日至2009年1月23日止的勞動(dòng)合同不是其簽字的。而在2009年1月，被告發(fā)出的續(xù)簽合同通知上的簽名確為原告所簽。2009年1月14日，原告與被告亦簽訂了勞動(dòng)合同。由此可見，被告在2007年與2009年均與原告簽訂了勞動(dòng)合同，而且經(jīng)原告簽字確認(rèn)的2009年1月發(fā)出的續(xù)簽合同通知中言明原被告勞動(dòng)合同將于2009年1月23日到期，這等于是書面上將原被告之間自2008年1月24日至2009年1月23日止的勞動(dòng)關(guān)系固定下來，符合勞動(dòng)合同法立法宗旨。

　　其次，看是否有其他輔證。在該訟爭合同的有效期內(nèi)，原告曾經(jīng)發(fā)生過工傷，被告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請時(shí)同樣是該份勞動(dòng)合同。從被告申請工傷認(rèn)定可推定被告已確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并且被告完全沒有必要提供一份其明知并非原告本人簽名的勞動(dòng)合同。

　　綜上，勞動(dòng)合同法的立法宗旨雖然是傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但同時(shí)也要構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位對勞動(dòng)合同的審查僅負(fù)有形式審查的義務(wù)。結(jié)合用人單位在歷年訂立勞動(dòng)合同的情形以及為原告申請工傷認(rèn)定的事實(shí)，雖然勞動(dòng)合同上勞動(dòng)者的簽字是偽造的，但可以認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者簽訂了書面勞動(dòng)合同。

　　《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施無疑是我國勞動(dòng)法律制度的巨大進(jìn)步。但同時(shí)，在司法實(shí)踐中也不斷暴露出其缺陷和不足。法官審理案件，不能簡單機(jī)械地適用法律，而應(yīng)該從社會(huì)背景出發(fā)，理解立法背后的真意，應(yīng)適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用自由裁量權(quán)，推動(dòng)法律的實(shí)施，為社會(huì)發(fā)展提供司法保障。