當(dāng)事人馬某于2013年3月5日與某園林建設(shè)公司簽訂為期10個月的書面勞動合同，雙方約定馬某從事綠地養(yǎng)護(hù)管理崗位工作，實行標(biāo)準(zhǔn)工時制度。 2014年1月1日原單位讓馬某在一份空白勞動合同書上簽字，確定合同履行期限自2014年1月1日起至當(dāng)年植物生長養(yǎng)護(hù)管理季結(jié)束的勞動合同，工作崗位、地點、內(nèi)容均未做變更，馬某以為是上一次合同的續(xù)簽，但到2014年12月某綠化養(yǎng)護(hù)公司向馬某出具了“終止勞動合同通知書”，此時馬某才發(fā)現(xiàn)工作單位的名稱已變更。

　　馬某與綠化養(yǎng)護(hù)公司因終止勞動合同發(fā)生勞動爭議。

　　馬某于2015年1月將與某綠化養(yǎng)護(hù)公司勞動合同爭議向勞動仲裁委員會申請仲裁，主張加班費(fèi)、防暑降溫費(fèi)及違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金等請求事項。馬某在該案庭審時才得知自己2014年1月1日簽訂的書面空白勞動合同其實是與滄州某勞務(wù)派遣公司簽訂的，由滄州勞務(wù)派遣公司派遣到綠化養(yǎng)護(hù)公司工作，但此合同無論是滄州勞務(wù)派遣公司還是綠化養(yǎng)護(hù)公司均未向馬某發(fā)放過。后該案經(jīng)仲裁裁決，支持了馬某部分加班費(fèi)和防暑降溫費(fèi)的主張，同時以某綠化養(yǎng)護(hù)公司是用工單位、向其主張解除勞動合同賠償金主體不適合為由，駁回了馬某主張違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的仲裁請求。

　　由于沒有得到解除勞動合同后的合法補(bǔ)償，馬某于2015年5月再次申請勞動仲裁，要求滄州某勞務(wù)派遣公司支付1個月解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。馬某向法律援助中心申請法律援助獲得批準(zhǔn)后，援助律師遂幫助其分析案情，最終確立了追加綠化養(yǎng)護(hù)公司為共同被申請人、變更主張2個月解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求。

　　【仲裁結(jié)果】經(jīng)仲裁開庭審理，仲裁機(jī)構(gòu)以其不適用“最高院司法解釋”為由沒有同意申請人追加被申請人的請求，以及沒有支持申請人2個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，而只支持了申請人1個月的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【案件評析】存在的疑難復(fù)雜問題之一：案件主體混亂

　　首先，本案雖是一件再普通不過的勞動爭議仲裁案，但案件主體法律關(guān)系混亂，讓一個不熟悉法律的勞動者維權(quán)困難。我們先來看一下本案涉及的主體有哪幾個：首先，勞動者一方只有馬某一人;其次，用人或用工單位有某園林建設(shè)公司、滄州某勞務(wù)派遣公司、某綠化養(yǎng)護(hù)公司三家。雖然用人、用工單位有三個，但馬某自2013年3月5日入職某園林建設(shè)公司從事后勤(庫管)工作后，一直在同一個工作場所、同一個工作崗位干著同樣的工作內(nèi)容。馬某的失誤在于2013 年3月簽訂的合同到期后，在原工作單位的安排下，其于2014年1月1日在一份空白勞動合同上簽署了自己的姓名，而就是在這份合同上的簽字，直接導(dǎo)致了馬某被轉(zhuǎn)成了勞務(wù)派遣工，而到爭議發(fā)生前，馬某還處在不知情的狀態(tài)中。直到2014年12月15日“空降”的用工單位某綠化養(yǎng)護(hù)公司以“合同履行完畢，終止勞動合同”為由向馬某出具了“終止勞動合同通知書”，此時的馬某才知道自己的工作單位從某園林公司變成了某綠化養(yǎng)護(hù)公司。由于與綠化養(yǎng)護(hù)公司因解除合同發(fā)生爭議，馬某將綠化養(yǎng)護(hù)公司訴至勞動仲裁部門，該案在仲裁開庭時，綠化養(yǎng)護(hù)公司出具了馬某2014年1月1日簽訂的空白勞動合同，直到此時，馬某才知道自己是與滄州某勞務(wù)派遣公司簽訂的這份勞動合同，而自己實際工作的綠化公司是被滄州某勞務(wù)派遣公司派遣過來的。這次仲裁中，馬某主要的請求事項：要求綠化養(yǎng)護(hù)公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，仲裁部門以“被申請人為用工單位，向其主張支付違法解除勞動合同賠償金，主體不適合”為由，駁回了馬某的此項請求。