原告廣西某餐飲有限公司成立于2013年1月7日。在原告成立前的籌備階段，被告陳某從2012年5月2日起到原告處工作，任職原告的工程部電工，直到 2013年10月18日被告陳某離職，原告一直沒(méi)有與被告簽訂勞動(dòng)合同。雙方以口頭方式約定工資報(bào)酬。試用期一個(gè)月，試用期工資每月2200元，試用期滿后每月工資2400元。

　　2014年3月14日梧州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理了陳某申請(qǐng)廣西某餐飲公司支付2012年6月3日至2013年5月1日的雙倍工資爭(zhēng)議案。該仲裁委于2014年5月12日作出裁決：廣西某餐飲有限公司應(yīng)支付給陳某自2012年10月19日至2013年5月1日的雙倍工資共15834.48元。該餐飲公司不服該裁決而向本院提起訴訟。

　　原告廣西某餐飲有限公司訴稱：1、2012年4月25日，原告在公司籌備前需要外包給第三方進(jìn)行裝修，第三方在裝修后的保修期內(nèi)，第三方需向原告方派駐水電工程技術(shù)人員駐場(chǎng)提供相關(guān)的檢修、維護(hù)服務(wù)，被告陳某則屬于該派駐人員之一。2、原告根據(jù)第三方的委托，對(duì)第三方提供的水電工程技術(shù)人員進(jìn)行工資代發(fā)。并提供了原告的法定代表人吳某與第三方羅某簽訂的《承包合同》、羅某簽署的《代發(fā)工資委托書》。綜述，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求法院判令原告不予支付被告陳某2012年10月19日至2013年5月1日的雙倍工資。

　　被告陳某辯稱其一直在原告公司工作，直至至2013年10月18日離職，原告與被告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

　　【爭(zhēng)議】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于1.原告與被告之間是否形成勞動(dòng)合同關(guān)系?2.如果原告、被告雙方形成勞動(dòng)合同關(guān)系，雙倍工資又應(yīng)該如何計(jì)算?

　　【案件評(píng)析】

　　法院審理后認(rèn)為，原告的法定代表人吳某與第三方羅某簽訂的《承包合同》、羅某簽署的《代發(fā)工資委托書》，上述證據(jù)既無(wú)被告陳某的簽名確認(rèn)，被告陳某亦不予認(rèn)可，且被告提供的由原告制作的《考勤表》顯示羅某是原告的“部門經(jīng)理”身份，原告的上述證據(jù)不足以推翻被告是原告的員工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”原、被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告一直未與被告依法簽訂勞動(dòng)合同，原告應(yīng)按照法律規(guī)定向被告支付雙倍工資。據(jù)工商部門登記資料記載，原告廣西某餐飲有限公司成立于2013年1月7日，此前應(yīng)為原告籌備階段。對(duì)于勞動(dòng)者在用人單位籌備階段入職，雙方因未簽訂書面勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議的，未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資起算時(shí)間應(yīng)自用人單位成立之日起滿一個(gè)月的次日開(kāi)始計(jì)算較為合理。據(jù)此，原告因與被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資起算時(shí)間應(yīng)自廣西某餐飲有限公司成立后的第二個(gè)月，即2013年 2月8日開(kāi)始計(jì)算。

　　法院最終作出：一、駁回原告廣西某餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司提出不予支付被告陳某2013年2月8日至2013年5月1日的雙倍工資差額部分的訴訟請(qǐng)求；二、原告廣西某餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付給被告陳某2013年2月8日至2013年5月1日的雙倍工資差額部分7227.6元。