[案情]

　　任某系某出租汽車(chē)公司司機(jī)，他與該出租車(chē)公司簽訂了車(chē)輛承包合同和集資經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)。雙方約定，任某按月向公司上繳管理費(fèi)，遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受公司的統(tǒng)一管理，合同期滿(mǎn)后，車(chē)輛歸任某所有。一晚，任某遇到幾名年輕男子，要求任某載他們到臨縣辦事。當(dāng)行至郊區(qū)公路上時(shí)，一人忽然讓停車(chē)，任某連忙踩剎車(chē)。還沒(méi)等他反應(yīng)過(guò)來(lái)，后面的人就用手臂卡住了他的脖子，任某奮力掙脫，跳下了車(chē)，并大聲呼救。幾個(gè)歹徒下車(chē)來(lái)追趕任某，雙方在搏斗中，任某被歹徒的自制小口徑手槍擊中右耳部，任某將槍奪下，歹徒逃離。任某打電話(huà)報(bào)警后，忍痛駕車(chē)到附近的醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，任某的傷勢(shì)為右耳槍擊傷，共花去醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，但耳中彈片仍有存留。后經(jīng)鑒定，任某的勞動(dòng)能力喪失50%。由于任某的傷情仍不斷惡化，尚需進(jìn)一步治療，其個(gè)人已無(wú)法承擔(dān)如此巨額的醫(yī)療費(fèi)用，在與出租汽車(chē)公司多次協(xié)商未果情況下，任某以自己在執(zhí)行職務(wù)中受傷為由訴至法院，要求出租汽車(chē)公司給予工傷待遇，并賠償醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)等。出租汽車(chē)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)出租公司)稱(chēng)：我公司與任某無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方只是承包關(guān)系。任某稱(chēng)被他人搶劫車(chē)輛致殘，目前無(wú)事實(shí)依據(jù)，其單方陳述事實(shí)，不予認(rèn)可。退一步講，即使其被歹徒搶劫致傷，也應(yīng)由犯罪嫌疑人承擔(dān)責(zé)任，我公司無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　[焦點(diǎn)]

　　本案的焦點(diǎn)是出租車(chē)遭搶?zhuān)�受傷司機(jī)的醫(yī)療費(fèi)由誰(shuí)賠償。對(duì)此，在案件的審理過(guò)程中有兩種不同意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，出租公司與任某之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故任某的傷情不構(gòu)成工傷，醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由搶車(chē)的歹徒，即實(shí)施搶劫行為的犯罪嫌疑人承擔(dān)。具體理由是：(一)出租公司與任某之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，雙方完全是依靠集資經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)而聯(lián)系在一起的，是一種平等主體之間的合作關(guān)系，任某在嚴(yán)格守法和遵守出租公司各項(xiàng)規(guī)章制度的前提下，承攬各項(xiàng)出租汽車(chē)業(yè)務(wù)，在履行向出租公司上繳管理費(fèi)義務(wù)后，運(yùn)營(yíng)所得收入全部歸個(gè)人所有。作為出租公司則是將有運(yùn)營(yíng)能力的出租車(chē)交付任某使用，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行統(tǒng)一管理，為任某提供運(yùn)營(yíng)所需的必要條件，當(dāng)合同期滿(mǎn)后，車(chē)輛所有權(quán)歸任某。由此可見(jiàn)，雙方之間是合同關(guān)系，并不是勞動(dòng)合同關(guān)系。任某與出租公司之間沒(méi)有從屬關(guān)系，任某不是出租公司職工，只需按合同履行自己的義務(wù)。出租公司亦不能采取調(diào)動(dòng)、辭退、除名方法解除雙方之間的關(guān)系。(二)基于雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，亦未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，自然也無(wú)工傷而言，任某不應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，其傷情是因侵害人的不法行為造成，故應(yīng)由不法侵害行為人賠償其因此所受到的損失。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，任某與出租公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其傷情構(gòu)成工傷，應(yīng)享受工傷待遇。

　　[評(píng)析]

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：從雙方所簽的車(chē)輛承包合同中和集資經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)看，司機(jī)從公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，并依法進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，公司每月向司機(jī)收取管理費(fèi)或稱(chēng)集資款，只是經(jīng)營(yíng)的方式不同，雙方存在隸屬關(guān)系。此外，任某的駕駛證單位是出租公司，且在對(duì)外運(yùn)營(yíng)中也是以該出租公司名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)的，其所實(shí)施的運(yùn)營(yíng)行為屬于職責(zé)范圍之內(nèi)的行為，故應(yīng)為執(zhí)行職務(wù)的行為。對(duì)于出租公司來(lái)講，任某在執(zhí)行職務(wù)中遭致歹徒侵害，應(yīng)屬特殊侵權(quán)損害，從保護(hù)傷者的角度考慮，出租公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。任某受傷后，出租公司也發(fā)給其生活費(fèi)和困難補(bǔ)助。綜上，可以看出任某與出租公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。出租公司所稱(chēng)雙方只存在承包關(guān)系的理由不能成立。故任某在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中受到傷害，屬于履行職責(zé)時(shí)遭劫致傷，應(yīng)享受工傷待遇。本案經(jīng)法院審理，依法作出如下判決：出租公司給付任某一次性傷殘補(bǔ)助金8720元;出租公司支付任某住院費(fèi)、助聽(tīng)器費(fèi)等25587.87元;出租公司給付任某當(dāng)年工資8144元，扣除公司已支付的840元，實(shí)際支付7304元;出租公司按當(dāng)?shù)芈毠つ昶骄�工資標(biāo)準(zhǔn)，給付任某未來(lái)兩年的工資19158元。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.zyufu86.cn