盡管幾經(jīng)修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工作認(rèn)定做出比較全面、完整的規(guī)定，然而，由于意外傷害的復(fù)雜性，有些情況法律規(guī)定不明在所難免。比如，工間休息時(shí)，死亡能否認(rèn)定工傷?為工作參加社交受傷，能否認(rèn)定工傷……為此，遭遇意外傷害后，認(rèn)定工傷出現(xiàn)分歧時(shí)，勞動(dòng)者須注意下面五個(gè)誤區(qū)。

　　誤區(qū)1　工作時(shí)被狗咬傷 只能找狗主人

　　汪某是一家工程建筑公司簽有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的職工。因年紀(jì)大，被安排在某建筑工地打更。前不久，一天晚上8時(shí)左右，汪某如往常一樣在工地及倉(cāng)庫(kù)區(qū)巡查，被一狼狗咬傷(事后查實(shí)，該狼狗是公司職工劉某拴養(yǎng)在工地倉(cāng)庫(kù)區(qū)的，已有5個(gè)多月時(shí)間，公司領(lǐng)導(dǎo)知道而未管此事)。后來(lái)，汪某被確診為腰椎骨骨折，構(gòu)成10級(jí)傷殘，整個(gè)治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.6萬(wàn)多元。

　　事后，汪某找公司領(lǐng)導(dǎo)要求享受工傷待遇，公司認(rèn)為，既然是劉某的狼狗咬傷，應(yīng)與劉某交涉，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　評(píng)析：汪某的情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。汪某是該公司正是職工，他被狼狗咬傷事故，發(fā)生在工作單位的工地場(chǎng)區(qū)之內(nèi)，且正在履行打更職務(wù)工作期間，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第三款規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)屬于工傷。既然是屬于工傷，就理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　至于汪某如何與劉某交涉，則是另外一個(gè)法律關(guān)系，不影響汪某的工傷認(rèn)定。

　　誤區(qū)2　工間休息時(shí)死亡 不能認(rèn)定工傷

　　洪某系一家屠宰場(chǎng)宰殺工。患有糖尿病、心臟病。前不久上午，洪某宰殺完一頭牛之后，因在暫短休息時(shí)，突然發(fā)病，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

　　事后，洪某的妻子找到其所在單位，要求單位為之申請(qǐng)工傷認(rèn)定。單位則以洪某是因突發(fā)心臟病而死亡，并非因工作原因?yàn)橛桑�予以拒絕。

　　評(píng)析：洪某應(yīng)屬于“視同工傷”情形，應(yīng)依法享受工傷待遇。洪某雖然是因自己舊病突發(fā)而身亡，確實(shí)并非工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的7種認(rèn)定工傷情形。但是，該條例第15條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

　　本案中，洪某死亡與殺牛之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，然而他是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病并且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因此，符合“視同工傷”情形，應(yīng)享受工傷待遇。

　　誤區(qū)3　被默許加班受傷 只能自認(rèn)倒霉

　　馬某是一家化工公司技術(shù)員。一天，其回單位取東西，正趕上公司內(nèi)的動(dòng)力車(chē)間在安裝一臺(tái)新設(shè)備。見(jiàn)在場(chǎng)人員忙不過(guò)來(lái)，便自愿幫助調(diào)試。登高操作中不慎從3米高機(jī)臺(tái)摔下，導(dǎo)致腰部嚴(yán)重骨折，治療期間，經(jīng)鑒定被認(rèn)定為九級(jí)傷殘。事后，馬某向公司要求申報(bào)工傷，公司認(rèn)為，馬某是在雙休日自愿幫忙受傷，并非法律規(guī)定的在工作時(shí)間受傷，不應(yīng)屬于工傷。

　　評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的“工作時(shí)間”即包括正常情形下的工作時(shí)間，也包括8小時(shí)之外的加班工作時(shí)間。本案中，馬某雖然是自愿加班，但其所在公司相關(guān)人員并沒(méi)有加以制止，應(yīng)視為以默許方式允許并接受了馬某加班參加工作。而且，馬某的自愿行為完全是為了公司工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬某是在工作時(shí)間受傷。若是對(duì)馬某的受傷不予認(rèn)定工傷，不僅與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相違背，更有失于法律的公平原則。

　　誤區(qū)4　為工作參加社交 受傷自己負(fù)責(zé)

　　齊某系某電器銷(xiāo)售公司業(yè)務(wù)員，專(zhuān)門(mén)從事銷(xiāo)售工作。近日，齊某出于聯(lián)絡(luò)客戶(hù)、拓展客戶(hù)的目的，在得到銷(xiāo)售經(jīng)理默許后，陪同3名客戶(hù)人員一起報(bào)名參加一項(xiàng)游樂(lè)比賽，在其中的一項(xiàng)過(guò)浮橋比賽中，不慎從木板橋上摔下，造成脊椎系統(tǒng)截癱。經(jīng)住院治療傷情穩(wěn)定后，齊某向公司提出申請(qǐng)工傷認(rèn)定。公司認(rèn)為齊某參加比賽是因其個(gè)人娛樂(lè)愛(ài)好，并非是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作受到傷害;至于銷(xiāo)售經(jīng)理的默許行為，與公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　評(píng)析： 工傷，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是在工作中負(fù)傷。其標(biāo)準(zhǔn)是“由于工作直接或間接引起的事故為工傷”。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條明確規(guī)定：工傷保險(xiǎn)是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，強(qiáng)調(diào)的是因工作受傷。

　　結(jié)合本案，首先，工作原因是工傷認(rèn)定三要素的核心。齊某是為拓展客戶(hù)的目的，而陪同客戶(hù)一直參加游樂(lè)比賽，完全是為了工作。其次，齊某是在得到銷(xiāo)售經(jīng)理默許后，參加比賽活動(dòng)，可視為工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的延伸。再說(shuō)，聯(lián)系客戶(hù)的一些活動(dòng)難免在用人單位規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，若不將此類(lèi)在社交活動(dòng)中受到的傷害界定為工傷，既不符合立法本意，也違背了工傷設(shè)定的目的。齊某是銷(xiāo)售員，其收入直接與其銷(xiāo)售額有關(guān)，可以理解為單位是鼓勵(lì)其與客戶(hù)積極接觸，這也是銷(xiāo)售崗位所必須的工作內(nèi)容。

　　誤區(qū)5　退伍兵舊傷復(fù)發(fā) 不得認(rèn)定工傷

　　退伍后，朱某憑借良好的汽車(chē)修理技術(shù)，拒絕組織安排，被一家個(gè)體修配公司高薪聘用。前不久，朱某在部隊(duì)時(shí)所患舊傷復(fù)發(fā)，經(jīng)檢查需要再行手術(shù)治療，費(fèi)用約6萬(wàn)余元。朱某與公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商費(fèi)用時(shí)，公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，朱某的病是在部隊(duì)得的，并得到一筆不菲的殘疾撫恤金，此次舊傷復(fù)發(fā)，與公司無(wú)關(guān)，只能找原部隊(duì)解決。

　　評(píng)析：公司的說(shuō)法與法律規(guī)定相悖，應(yīng)由公司按工傷待遇處理。《工傷保險(xiǎn)條例》第15條(三)規(guī)定：職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的，視同工傷。因此，朱某有權(quán)利享受工傷待遇，由所在公司按照工傷待遇處理。