員工非工死亡，企業未買社保需賠償醫療費損失;預付經濟補償金不等于買斷工齡……近日，東莞市中院分批發布2015東莞法院勞動爭議典型案件，本文“以案釋法”，來看其中兩個。

　　案例1、員工飲酒搶救無效死亡 公司未為其買社保引糾紛

　　2013年6月25日馮某某入職東莞市某膳食管理有限公司(以下簡稱“膳食公司”)，膳食公司沒有為其參加社會保險。

　　2014年4月13日馮某某因飲酒后神志不清入院治療，4月18日經搶救無效死亡，共計花費醫療費34475.22元。

　　對于醫療費問題，馮某某近親屬張某等人和膳食公司協商未果，張某等人作為原告訴至法院，要求膳食公司賠償醫療費損失20000元。

　　東莞市第一人民法院審理認為：東莞市社會保險基金管理中心出具的復函顯示若膳食公司于2013年6月25日至2014年4月18日為馮某某按時足額繳納住院基本醫療保險和門診基本醫療保險，馮某某的醫療費可納入基本醫療保險基金支付范圍，根據醫療就醫資料核付應報金額是20754.65元。由于案涉醫療費用不屬于《中華人民共和國社會保險法》第三十條規定的四種情況，因此膳食公司應向馮某某近親屬張某等人支付醫療費損失20754.65元，認定膳食公司應向馮某某近親屬張某等人支付醫療費損失20000 元。

　　法官釋法

　　用人單位在勞動者入職后

　　應及時為其繳納社會保險

　　根據《中華人民共和國社會保險法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》相關規定，用人單位在勞動者入職后，應及時為勞動者繳納社會保險，避免賠償勞動者相關社保待遇損失，也避免勞動者以用人單位不購買社保為由解除勞動合同并要求用人單位支付經濟補償。

　　勞動者在入職后要積極維護自身合法權益，不要和用人單位簽訂放棄購買社保的協議，積極敦促用人單位為其購買相關社會保險;如果用人單位不為其購買社會保險，勞動者可以向社會保險費征收機構尋求解決;如果社保無法補辦且產生了社保待遇損失，勞動者可以向人民法院提起訴訟，要求用人單位賠償相關社保待遇損失。

　　案例2：預付經濟補償金不等于買斷工齡

　　張某等人于2009年入職某食品公司。2014年3月25日，某食品公司要求2011年以前入職的員工均簽訂協議書、公告、勞動合同。其中，協議書中約定某食品公司以張某等人2011年的月平均工資數額、按照一定倍數(1-2倍)的標準、再根據張某等人的工作年限向張某等人計付2012年1月1 日之前工作年限的經濟補償金(稅前)，并約定，張某等人的入職時間及新勞動合同的起始日期均自2012年1月1日起計算，張某等人不得再向某食品公司主張 2012年1月1日之前的任何勞動權益。

　　2015年4月30日，某食品公司與張某等人解除勞動合同關系，某食品公司向張某等人支付了2012年1月1日之后工作年限的經濟補償金。張某等人認為，某食品公司沒有告知員工買斷工齡的事宜，僅要求張某等人在協議書、公告及勞動合同的指定區域簽名，故申請勞動仲裁，主張其與某食品公司在 2014年 3月25日簽訂的協議書、公告及勞動合同無效，要求某食品公司支付賠償金。

　　2015年7月13日，勞動仲裁庭作出仲裁裁決書，裁決：認定某食品公司與張某等人公司于2014年3月25日簽訂的協議書、公告及勞動合同無效;某食品公司向張某等人支付補償金差額。某食品公司不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。法院審理后作出判決：確認張某等人與某食品公司之間的勞動合同關系已解除;確認某食品公司與張某等人于2014年3月25日簽訂的勞動合同有效;確認某食品公司與張某等人于2014年3月25日簽訂的協議書、公告中關于張某等人在獲得經濟補償金后不得向某食品公司主張2012年1月1日之前權益的內容以及張某等人的入職時間自2012年1月1日起計算的內容均無效，其余內容有效;某食品公司向張某等人支付經濟補償金差額、代通知金。

　　法官釋法

　　本案中企業的約定損害了勞動者權利

　　本案中，某食品公司向勞動者預付了2012年1月1日之前工作年限的經濟補償金后，將勞動者的工作年限歸零，將勞動者的入職時間重新確定為 2012 年1月1日(即買斷工齡)，并明確約定2012年1月1日之前的勞動權利義務已結清。此種約定明顯與相關法律、法規的立法本意相違背，且損害了勞動者的權利。

　　事實上，企業與勞動者買斷工齡的行為，不僅涉及經濟補償金的差額問題，還將直接影響勞動者的年休假待遇、病假待遇等其他與工作年限息息相關的勞動權利。因此，案涉的協議書、公告內容中關于買斷工齡的內容是無效的。

　　另外，需要注意的是，企業采取每年額外支付一筆款項的方式向勞動者預付工作年限經濟補償金的，應當與勞動者事先書面約定該筆款項的具體性質;否則，該筆款項不能視為企業預付的工作年限經濟補償金予以扣除。