2006年3月18日，被告唐某(房主)去被告陳某(材料銷售商)處交涉自己要做房屋吊頂一事，并訂下所需材料為鋁扣板，材料定價每平方米32元，裝修人工費每平方米8元，最后以實際面積計付。第二天，陳某問原告易某愿不愿意做這個活，易某應允。20日早上七點多鐘，易某找了四個工人，自帶手電鋸等工具，到了唐某的房屋處所。而陳某乘坐運材料的三輪把材料運到唐某處后，因易某欠付陳某的材料款，陳某告知唐某不要把裝修人工費用付給易某，之后陳某離開。易某等四人獨立為唐某做吊頂。在裝修過程中，易某由于不慎，在鋸吊頂木條時鋸子反彈致左手拇指第一指骨開放性骨折伴伸指肌腱斷裂。裝修工程由其余4人獨立完成。后被告唐某給付陳某裝修材料款及裝修人工費1800元。后經鑒定，易某為九級傷殘。易某起訴要求被告陳某和唐某共同賠償醫療費等各項損失共計兩萬余元。

　　意見分歧

　　本案涉及到雇傭關系和加工承攬關系的辨析。審理中出現了三種不同的意見。

　　第一種意見認為：被告陳某應當承擔雇主責任。

　　本案中，唐某直接與材料提供商陳某交涉房屋吊頂的事宜，雙方約定好所需材料種類、單價，同時約定裝修人工費的單價及計算方式，之后，陳某找到易某，將自己承攬到的裝修業務交給易某完成。易某等人完成裝修業務后，唐某將裝修款及材料款一并支付給陳某。為了使自己的材料銷售獲得更大的利潤，陳某與房主唐某聯系裝修吊頂的作業，且雙方對單價，支付方式均做好約定。裝修作業完成后，由唐某與陳某直接進行結算。因此，本案中，承攬人應為材料商陳某，陳某在承攬了此定作業務后，找易某等人完成這項作業;易某在完成裝修業務后，唐某將裝修人工費用支付給陳某，這也是一種支付勞動力報酬的方式;陳某雇用易某完成裝修業務，從中獲取了材料銷售的利益。陳某對易某的支配主要表現在控制勞動報酬的領取上，陳某叫房主唐某將裝修費用直接付給自己，易某為唐某裝修卻不能直接從唐某處領取勞動報酬，這是雇傭法律關系中比較典型的一個特征。所以易某與陳某之間是一種比較典型的雇傭關系，應當適用雇傭有關法律關系。陳某應當對易某的損失承擔責任。

　　第二種意見認為：被告唐某應當承擔選任過失責任。

　　本案中，陳某問易某愿不愿意攬唐某家的吊頂裝修活干，易某表示同意，雖然對于裝修人工費的單價是陳某與唐某談定的，但陳某在其中仍然只是起到聯系介紹作用，原告易某在應允接唐某家的裝修活后，另找4名工人，自帶工具，獨立實施裝修作業。易某等人在裝修作業過程中，沒有陳某的指揮和支配，而是獨立實施作業，易某受傷后，其余4名工人繼續把剩下的活完成。而且，陳某也未從中獲取任何利益。雖然，陳某叫唐某把裝修工資及材料款交給自己，其目的是為了扣收易某以前欠自己的帳，不能因此認定陳某和易某之間形成了雇傭關系。因此，陳某與易某之間并不存在雇傭關系，易某是獨立的與唐某形成合同關系的承攬人。

　　承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。經過陳某介紹和聯系，易某利用自身的技術和設備與唐某達成了關于完成吊頂裝修工作的口頭約定，并組織人員實施完成該裝修工作，并向唐某交付工作成果，雙方形成承攬合同關系。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

　　本案中，唐某作為定作人，在對承攬人的選任上存在過失。房主唐某將房屋吊頂的裝修工作委托給不具有任何資質的原告易某等人承建，未進行資質審查，在選任上存在一定的過失。因此，唐某應當承擔相應的選任過失責任。

　　第三種意見認為：應當由被告唐某和原告易某分擔損失。

　　原告與陳某之間不存在雇傭關系，因為二者缺乏雇傭關系成立的本質——雇傭人對受雇人的管理和控制關系，因此陳某不應承擔雇主責任。而房主唐某也不存在選任過失，因為雙方約定的此項裝修房屋吊頂的作業并不要求必須具備資質的人員來承攬。那么，作業人易某在作業中不慎致自己手指受傷致殘的損害后果，確實又比較嚴重，這樣的損害如果讓原告獨自一人承擔，有違公平的價值理念。現原被告所提供的證據均不能證明各方存在過錯，故對原告的損害的規則處理可適用公平原則，由承攬人易某和房主唐某按照“實際情況”分擔損失。因為易某是在為唐某的利益進行的裝修作業，并在此過程中受到損害，可以由唐某給予。